21 sierpnia 2010, xxx | Kategorie: Artykuły | 90 komentarzy

Amerykańskie media dumnie ogłosiły wycofanie armii z Iraku, i to przed terminem wyznaczonym na koniec sierpnia. Tak po prostu, nie ma w tym haczyka? Oczywiście, że jest haczyk: jak poinformował rzecznik „ostatniej bojowej brygady” transporterów opancerzonych Stryker, wycofały się tylko „brygady bojowe”. Ale i w tym jest haczyk.

AFP

Emerytowany pułkownik armii USA Andrew Berdy napisał do „Foreign Policy” list takiej treści.

„Czy ktoś może wytłumaczyć mi jak – albo dlaczego – mit mówiący, że „wszystkie jednostki bojowe wycofano z Iraku” nadal jest powtarzany w prasie i przez wyższe dowództwo armii? Tak, misja się zmieniła. Ale jednostki takie, jak brygada pojazdów opancerzonych stryker, w której służy mój syn (a to nie jest jedyna, która opuściła Irak) jest, i zawsze będzie, bojową jednostką piechoty.

Transportery stryker/AFP

To – najprościej rzecz ujmując – fikcja. Nie wiem, jak naród to przełknął i dlaczego media nie mówią o faktach takich, jakie są, ale o takich, jak przekazują je polityczni PR-owcy rządu. Czy nikt nie widzi, że prawdopodobieństwo kontynuowania operacji bojowych jest rzeczywiste? Czy jeśli te „jednostki niebojowe” poniosą ofiary, czy te ofiary też zostaną określone jako „niebojowe”? Czy opinia publiczna nie rozumie, że drugoplanowa misja naszych sił, które pozostają w Iraku to bycie przygotowanym na przeprowadzanie operacji bojowych i obronę, bądź wspieranie sił irackich, jeśli przyjdzie taka potrzeba? I kiedy te treningowe i pomocnicze jednostki „niebojowe” będą musiały wstąpić w bój – co wtedy powie rząd?

Powiem, jako były dowódca brygady odpowiedzialny za ochronę i pomoc w odbudowie Poet-au-Prince na Haiti, że gdy z jednostki przygotowanej do stoczenia bitwy przekształcaliśmy się w jednostkę przystępującą do działań pokojowych – nie było ani sekundy, w której moja brygada piechoty nie byłaby gotowa do działań bojowych (które zresztą miały później miejsce), podobnie, jak nigdy nie było momentu, w którym byliśmy niczym więcej, niż tylko siłą bojową. Podejrzewam, ze gdyby spytać tych żołnierzy co o tym myślą, raczej zgodziliby się ze mną, niż z tym, o czym trąbi się w telewizji i prasie”.

Kto więc w końcu został w Iraku?

– Amerykanie wycofali największe związki taktyczne piechoty zmechanizowanej i wojsk pancernych. – mówi Marcin Ogdowski, dziennikarz specjalizujący się w kwestiach wojskowości i autor bloga „Z Afganistanu”. – Fakt, że w Iraku pozostały strykery można tłumaczyć ich zdolnościami bojowymi, ale z drugiej strony nie można zapomnieć o zagrożeniu IED. Hummery przed nimi nie uchronią w takim stopniu jak strykery.

– Lecz nawet gdyby wycofano całą piechotę, nie znaczyłoby to, że w Iraku nie byłoby formacji bojowych. W tym kraju jeszcze długo pozostaną oddziały specjalne, mające jak najbardziej bojowy charakter – uważa Ogdowski i zwraca uwagę, że fakt, iż wojska USA przesunięte zostały do Kuwejtu nic nie znaczy.
– Wojsko nadal pozostaje w teatrze ewentualnych działań wojennych i w każdym momencie można je z powrotem do Iraku wprowadzić. Więc prawdziwe wycofanie nastąpi, kiedy żołnierze zostaną przebazowani do USA.

Zresztą, jak przypomina Ogdowski, nie wolno zapomnieć o 50 tysiącu pozostałych w Iraku żołnierzach USA. – Departament Stanu twierdzi, że pełnią oni funkcje doradcze, jednak ich liczba w stosunku do stanu osobowego armii irackiej (200 tys.), wskazuje na co innego. Tym bardziej, że dysponują oni siłą ognia większą, niż reszta irackiej armii.

– Poza tym sami Amerykanie – mówi Ogdowski – zobowiązali się, że w razie konieczności, na
żądanie Irakijczyków, będą ich wspierać w akcjach militarnych. Zatem choć formalnie pozostałe jednostki mają status pomocniczych i doradczych, ich możliwości bojowe są większe niż w przypadku formacji armii irackiej.

Ziemowit Szczerek

Sierżant Donn Patterman obserwuje ćwiczenia grupy uderzeniowej armii irackiej/AFP

90 komentarzy do “Amerykanie wycofali się z Iraku? Nieprawda”

1 emi, 21 sierpnia:
ludzie, czy wy nie widzicie, że to jedynie ruch propagandowy!?
2 Obama oszust, 21 sierpnia:
Wymyślono już kreatywną księgowość to teraz wmyślili kreatywne wycofanie, niby się wycofali a faktycznie tylko zmienili nazwę. Faktycznie, Nobel należy się za sam pomysł.
3 eddi8, 21 sierpnia:
A poza tym zostaje ok. 100 tys tzw. prywatnych kontraktorów czyli uzbrojonych najemników firm ochroniarskich. Kilka gigantycznych baz lotniczych. No i forteca-ambasada USA w Bagdadzie na 4 tys. personelu.
4 Marek Karek, 21 sierpnia:
No i co tak pyskujecie? Zostali Amerykanie w Iraku , to dobrze , trzeba pilnować Arabów żeby numerów jakichś nie wykręcali. Jeżeli zamykają się w bazach i przestali brac udział w bezpośrednich walkach , to znaczy że koniec wojny. Najważniejsze jak żolnierze już nie giną. Ruskie w Polsce 300tys. wojska trzymali przez 50 lat. I to nie byłby problem gdyby też nie wybierali rządu. A w Iraku są wybory , i ludzie sami sobie rząd wybieraja, tyle że ten rząd musi współpracować z USA. A w Polsce przez 50lat wybory były zabronione
5 bratdalton, 21 sierpnia:
Nikt się nie wycofa z Iraku co najmniej tak długo jak będzie tam ropa. A i to nie jest pewne, mają tam bazę wojskową wielkości miasta, w strategicznym punkcie globu, kto to zostawi ?
6 Jur, 21 sierpnia:
Porównanie obecnośći US Army w Iraku do Armii Czerwonej w PRL nietrafione.Autor tego porównania sobie to wmawia albo jemu wmówiono.Rosjanie byli zapleczem dla najsilniejszej/wtedy/armii świata stojącej w NRD.Było ich tam 800 tyś wojsk głównie pancernych,naprzeciw za Łabą stałó 1mln200tyś wojsk NATO i to się nazywało równowagą.Naiwnością są lansowane przez Solidarność teorie,że Rosjanie nie weszliby do PRL i stan wojenny był niepotrzebny.Niech ktoś spróbuje ruszyć bazy zaopatrzeniowe dla US Army w Iraku,np krążącą w pobliżu flotę.
7 wip, 21 sierpnia:
USA i Izrael szykują sie na Iran. Przecież to jest oczywista oczywistośc.
8 darek z gorzowa, 21 sierpnia:
Co to za wojna na ktorej nie mozna zarobic ?lobby zydowsko masonskie trzyma czape na tym wiec nic dziwnego czy zgine 150 tys czy 200 tys ludzi nie liczy sie , wazne aby im juz nikt nie podskoczyl ,a ja sie nie boje i mam ich w 4 literach nie mam rodziny ani zadnych kredytow NIE JESTEM NIEWOLNIKIEM najgorsze jest to, ze ludzie tak latwo daja sie kupic i sami tez w tym uczestnicza aby zaspokoic swoje potrzeby materialne najpier po przez ekonomie doprowadza sie do upadku panstwa potem daje sie im kredyty a potem takie panstewka juz nie podskocza i wykonuja slepo to co masoneria i FED nakazuja …..

PS. jestem za koncem swiata w trybie natychmiastowym
9 Dawid, 21 sierpnia:
Nie widzę nic złego w fakcie, że amerykanie zostają w Iraku. Rozumiem argumenty przeciwników wojny, jednak interwencja w Iraku to już historia, fakt dokonany.
W ogóle samo sformułowanie „:wojna” było wg mnie długo nadużywane w kontekście tego co przez ostatnie lata działo się w Iraku.
W Iraku mamy do czynienia z terrorystami, grupami interesów, korupcją, kształtowaniem się nowych elit politycznych, postępuje przyśpieszony proces demokratyzacji. Największym grzechem amerykanów nie była sama interwencja, ponieważ powiedzmy sobie, obalili reżim, ropa jest ważna – zgadzam się, ale męczy mnie nadużywanie tych pozbawionych ideałów argumentów. Polityka to nie tylko same interesy czysto ekonomiczne. Czasem „interesem” jest samo zaprowadzenie jakiegoś porządku, bądź praworządności w regionie, szczególnie o tak strategicznym rejonie, bogatym w ropę. Ale od razu krzyczeć, że amerykanie pojechali tam aby ukraść ropę i nie wyjadą aż nie ukradną ostatniej kropli jest przesadzone.Rozumiem, nie można być frajerem, trzeba być krytycznym, ale osobiście nie zgadzam się z tłumaczeniem polityki samymi brudnymi interesami. Największym grzechem amerykanów, szczególnie administracji Busha było nieprzygotowanie się do tej interwencji, szczególnie brak planu stabilizacji i nieumiejętność wyobrażenia sobie skali problemów. To głównie jest wina, tylu ofiar wśród cywili. Jest to przerażające, do jakich ludzkich nieszczęść tam doszło. Bush, zasłużył przez to na to co o nim się myśli.
W każdym razie, po tylu błędach, po tylu latach , po takich ofiarach po każdej stron, w chwili gdy mimo wszystko w Iraku postępuje jakoś stabilizacja, opuścić Irak, wydać nowe elity władzy, ludzi, którym zależy na zbudowaniu praworządnego państwa na pastwę bezwzględnych, nie zważających na nic ekstremistów i różnych terrorystów a dodatkowo chwalić za to Obamę. To dopiero głupota. Zastanówcie się ludzie, w tym kraju od lat łamano prawa człowieka. Amerykanom nie zależało na destabilizacji tego kraju, inni mają w tym brudne interesy. Zacznijmy zwracać na to uwagę. Amerykanie mimo wszytko „budują”.
10 rene, 21 sierpnia:
Jeszcze kilka lat temu , mimo wszystko ten kraj kwitnął . A teraz – odbudowuje sie z ruin . I to tylko z winy Amerykanów . Za Husajna nie było terrorystów samobujsów .
11 Qwerciak, 21 sierpnia:
Zgadzam się z Dawidem. Hegemonia USA nie jest świetna i cudowna, ale najlepsza z możliwych. Ktokolwiek widzi alternatywę? Czy ktokolwiek z was chciałby żyć pod rządami któregoś z konkurentów do zachodniego rządu dusz? Islamu? Chin? Rosji?
Kto oprócz Zachodu przejmuje się prawami człowieka? Kto inny przejmuje się opinią publiczną?
12 winnie the pooh, 21 sierpnia:
Amerykanie „ograbili Irak” z takiej ilości bezcennych starożytności, że i tak są „grubo wygrani”. Ciekawe, kto posprząta bałagan jaki po sobie zostawiają…
13 ghb, 21 sierpnia:
Moim zdaniem Bush powinien zostać skazany za zbrodnię przeciwko ludzkości a w jego rodzimym kraju USA karą za to jest śmierć! Usa to największy agresor dzisiejszych czasów, Obama kontynuuje politykę poprzednika, ten kraj już dawno nie jest rządzony przez “prezydentów” Dzisiaj prezydent ma sie uśmiechać , ładnie mówić, dobrze wyglądać to taka wydmuszka dla mas zeby mysleli ze jest demokracja i wszystko jest super. Nie ma żadnej wojny z terroryzmem, to wojna o rope!
14 Wanda, 21 sierpnia:
Zgadzam sie z Dawidem i Qwerciakiem. Po wielkim bledzie dokonanym przez Busha, jedyne co USA moze teraz robic to nadzorowac ten bardzo kruchy pokoj w Iraku. Minimalna ilosc wojsk jest do tego nadal potrzebna. A zreszta armia amerykanska jest nadal stacjonowana w sasiednim Kuwejcie. Pozostaje nam tylko miec nadzieje, ze rzad Iraku nie pozwoli na budowe terrorystycznej Al-Qaidy w tym kraju, czego na przyklad korupcyjny rzad afganski nie dal rady zapobiec, i dlatego ta obecnosc wojsk amerykanskich w Afganistanie. Poza tam pozostale wojska w Iraku nie beda juz oplacane przez ministerstwo obrony, lecz przez ministerstwo spraw zagranicznych, dlatego oficjalnie mowi sie o zakonczeniu dzialan wojennych w Iraku.
15 Witamy hasbarę, 21 sierpnia:
Widze że różne Wandy i dawidy już przemówiły potokiem bzdur. Za Saddama Irak był normalnym krajem, z rzekomo posiadaną BMR, dziś nie mają nawet prądu przez 24 godziny na dobę w stolicy. I to wszystko dzieki USA i Izraelowi. A liczba zabitych to ok. 2 miliony ludzi.
Jeśli USA i Izrael napadną na Iran dojdzie do III Wojny Światowej a USA i Izrael jej nie wygra. Zginą natomiast miliony i to na wszystkich kontynentach. Głupota ludzka jest niezmienna od wieków niestety.
16 Miotacz_Głupoty, 21 sierpnia:
Jak widać w USA politykiernia jest tak samo kłamliwa, nieuczciwa i kombinatorska jak w Polsce.
17 Dawid, 21 sierpnia:
Winą amerykanów byłą skrajna głupota, skrajne nieprzygotowanie się. Ale nie pojechali tam aby zabijać Irakijczyków, co do tego jestem przekonany. Skrajne propagowanie teorii o „zbrodniczej Ameryce” jest żałosne. Chcę do mojej wypowiedzi dodać tylko jedno.Nie zawsze interes mocarstwa musi być sprzeczny z najgłębszym interesem narodu. Czasem interesy państw się pokrywają.Nawet często, inaczej mielibyśmy cały czas wojny na kompletną eksterminację przeciwnika.

Wyobrażacie sobie UE bez takiego stanu rzeczy ? Zdajmy sobie sprawę z wartości demokracji. To prawda, wiele czasu trzeba na jej rozwój, ma swoje złe strony jednak mimo wszytko, ile zalet.

To prawda rene, Irak był być może w lepszej sytuacji materialnej ( w znaczeniu że nie potrzebował odbudowy)przed interwencją, jednak to nie był cel amerykanów aby do takiego stanu rzeczy doprowadzić. Pamiętaj też o złych stronach Iraku Saddama. Bo święty ten facet nie był. Dochodziło tam do istnych mordów. Wiele z konfliktów do jakich doszło w Iraku po obaleni Saddama, były zapoczątkowane przez niego. Sprawa kurdów np. sprawa konfliktu pomiędzy sunnitami a szyitami. Do tego dojdzie potem al kaida, walki oo władzę itd itd.

Największym grzechem USA był fakt, iż nie umieli zapewnić bezpieczeństwa ludności cywilnej. Wysłano za mało żołnierzy. A właśnie ich najbardziej potrzebował Irak w działaniach w miastach. Technologia na niewiele się zdawała, gdy trzeba było zapewnić poczucie, że kontroluje się sytuacje, dać poczucie bezpieczeństwa ludziom itd. To właśnie zwiększenie liczebności armii zaczęło skutkować coraz lepszą sytuacją w Iraku. Początkowo amerykanie poszli po najmniejszej linii oporu, założyli niewielką ilość problemów, typu : obalimy Saddama, reszta sama się zrobi. Chcieli wydać mniej forsy, wydali przez to jeszcze więcej. Gdyby od początku prowadzili akcje stabilizacji na sposób jaki zaproponował David Petraeus, myślę że losy potoczyłby się znacznie bardziej optymistycznie.

P.S Myślisz, że gdyby w wypadku nagłej śmierci Saddama, bądź jakiegoś zbioru innych czynników doszło do upadku reżimu, to sytuacja „po reżimowa” wyglądałaby lepiej ? Byłaby masakra i to niezła. I to nawet nie kontrolowana przez nikogo. Sunnici , szyici , kurdowie, terroryści etc, Przecież oni by się tam „zarżnęli” za przeproszeniem.
18 Dawid (inny od pozostałych), 21 sierpnia:
Jestem całkowicie przeciwny krajom takim jak USA i Izrael. Uważam je za największego okupanta i wroga ludzkości. Wszystkim chcą na siłę wepchać za pomocą wojny pseudodemokrację i swoje wartości, którymi są upadek moralny, nierząd i ateizm. Kraje Islamu nigdy nie przyjmą zasad demokracji bo jest sprzeczna z Prawem Szariatu. Polecam krótki film nt demokracji w krajach arabskich: http://www.youtube.com/watch?v=mya3b2VsI-w&feature=player_profilepage
19 prawiesemita, 21 sierpnia:
to była wojna czysto Żydowso-amerukańska.I to ich rządy powinny stanąń przed Trybunałem Sprawiedliwosci
20 zdrada, 21 sierpnia:
Bardzo dobry artykuł .
Pozdrawiam autora
21 Cynamon, 21 sierpnia:
U nas podobno też są złoża gazu czy ropy , korupcja też jest , terroryzm też jest ( i ten policyjny i ten cywilny , ostatnio nawet policjanta zabili !!! ) nic tylko zrobić misje stabilizacyjną , nowy amerykański rząd i handlować naszymi surowcami 😀 to dopiero pomysł xD
22 Dawid, 21 sierpnia:
Panie Witamy hasbarę, rozumiem, że to co Pan mówisz już nie jest potokiem bzdur acz oświeconą prawdą. Szkoda tylko, że nie wdajesz się już w szczegółową definicję tej rzekomej „normalności Iraku Saddama”. Sypać takimi inwektywami to nie sztuka.
23 Dawid, 21 sierpnia:
Jestem lekko stuknięty , mam niepohamowaną chcice na Pana Obamę , bardzo go lubię , i jego decyzję są dla mnie równie ważne jak Busha <3 lofciam Amerykę i uważam że ich wojna to nasza wojna , pamiętam tą pomoc za czasów II wojny światowej , ach to dopiero był sprzeciw agresji Niemieckiej , teraz pewnie gdyby historia się powtórzyła to od razu odpowiedzieliby atomówkami , ciekawe tylko czy w nas czy w Niemcy ale dla nich to pewnie jeden pies
24 Dawid, 21 sierpnia:
Niech Żyje Amerykański Imperializm !!!
25 nomad, 21 sierpnia:
Atak wojsk USA nastąpił w wyniku „realnego zagrożenia wynikającego z posiadania przez Irak broni masowego rażenia w tym broni biologicznej”. Amerykańscy marines byli bardzo rozczarowani gdy po upływie rocznej okupacji nie znaleźli nawet śladu takiej broni, zdziwienie ich rosło gdy mijały kolejne lata i coraz bardziej stawało się jasne, że zostali okłamani. Świat natomiast, wraz ze swymi instytucjami pilnującymi demokracji i sprawiedliwości, przypatrywał się temu wszystkiemu kuląc po cichu ogonek pod siebie. Gorsze reżimy działały w tym samym czasie w krajach Afryki i jakoś nie było po drodze Amerykanom by zjawić się tam z militarną pomocą. Dlaczego? To oczywiste: tam nie było ropy, tam nie było blisko do Iranu i tam nie było wymarzonego miejsca do osaczenia Rosji. Jeśli ktoś wypisuje bzdury o wielkiej roli jaką odegrała obecność armii USA w Iraku to… wolę ugryźć się w język bo aż cisną się słowa niezbyt cenzuralne. Austriaki malarz także chciał zawsze dobrze ale jakoś mu nie wychodziło i w efekcie sprawił Europie i światu kilka lat krwawej łaźni, wąsaty Józek z Gruzji w swojej dobroci i miłości do ludzi poświęcał całe dywizje by tylko to „szczęście” jak najszybciej dostarczyć innym narodom. Jeśli bronicie inwazji na Irak to żyjecie, jak dzieci, w iluzorycznym świecie bajek. Gratuluję Dawidowi i Qwerciakowi dziecięcej naiwności! Pożyjecie trochę dłużej to łuski opadną Wam z oczu…
26 baton, 21 sierpnia:
do Marek Karek
tak ,irakijczycy wybieraja,tyle tylko ze ich glosy sa liczone w usa !!!!
27 hamas jest cool, 21 sierpnia:
Widzę wszytko czarno – biało, pragnę wziąć do buziu instrument Mahmuda Ahmadineżada, uważam, że
Palestyńczycy są boga ducha winni konfliktowi z tymi wstrętnymi żydami, którzy chcą ich eksterminować w masońskim porozumieniu z Amerykanami. Wszędzie widzę spiski, wszędzie widzę wyzbyte moralności rządy jankesów, nienawidzę kapitalistów bo mają pieniądze, choć gdym je miał sam pewnie stałbym się żywym obrazem moich wyobrażeń o amerykanach. Przy całej miłości jaką obdarzam arabów mam jednak poważne wątpliwości czy ten nie do końca „ucywilizowany” naród może nauczyć się czym jest demokracja. Wszędzie wprowadziłbym islamo-komunizm,
który moim naiwnym zdaniem raz ciach ciach wykończyłby korupcję tego obrzydliwego pieniądza, mimo że tak dobrze żyje mi się w demokratycznym kraju i mogę sobie swobodnie obrażać ludzi o odmiennych poglądach używając internetu, nic mi się nie podoba. I jeszcze jedno, tylko ja wiem jak jest na prawdę. Kupiłem sobie w kiosku czasopismo „NIE” w którym otrzymałem „promocyjny dyplom na rację”.
Teraz jestem zawsze na nie, ponieważ taka jest nie-prawda.
28 Wanda, 21 sierpnia:
Ludzie typu Witamy hasbare, nie majac konkretnych argumentow, obrzucaja innych wyzwiskami i tyle. Napisalam na poczatku swojej wypowiedzi, ze agresja na Irak byla bledem Busha, jesli chcial zwalczyc terorystow, to powinien wyslac te 120000 na poczatku amerykanskich zolnierzy od razu do Afganistanu. Ale stalo sie co sie stalo i teraz Obama stara sie wybrnac jakos z tej zawilej sytuacji. A czy Irak byl normalnym krajem przed agresja amerykanska bo mieli prad i wode? Niemcy za Hitlera tez mieli wszystko.
29 perumen, 21 sierpnia:
nie wiem czy ktos mnie usłyszy, nie wiem czy ktos przeczyta ale ludzie zastanówcie sie o co my tam walczymy? żeby walczyć z AL-KAIDĄ??. Przypuszczam ze oni nawet nie wiedza gdzie leżymy na mapie, a jeśli wiedza to co wysadzą nam metro??? czy walną bombowcem w wieżowiec u mnie są duże mają 10-pieter. znowu możemy poczuć sie jak DZIW…..!!! bo daliśmy du…. ameryce i dostaniemy za to pare dolców które nasi władcy już pewie przepuścili w spa. Ale wiecie co jest najgorsze że siedzimy przed tymi laptopami narzekamy ale nikt nie stara się z tym nic robić!!! poza ojcami i matkami poległych przed którymi chyle czoło CHWAŁA I CZEŚĆ POLEGŁYM!!!
30 Robi, 21 sierpnia:
co byś cię nie pisali jedno jest pewne, była 1 była 2 i będzie 3 wojna światowa zobaczycie ! Bo ktoś dąży do tego żeby rządzić całym światem! Ludzie od początku swojego istnienia nie potrafili żyć w zgodzie ,pokoju, taką mamy naturę! Największym szkodnikiem na tej planecie są ludzie oni niszczą wszystko co stanie im na drodze ! Mam rodzinę i z tego co widzę co się dzieje na tym świecie to strach pomyślec w jakim swiecie moje dzieci będą żyły ! ja jestem za jednym żeby ludzie przestali istnieć i kiedys do tego dojdzie ! Nie przez meteoryt czy jakieś inne przepowiednie zapowiedzi zagłady ziemi ! LUDZIE SIĘ SAMI POWYBIJAJĄ ! BO TO CHORE STWORZENIA
31 rs77, 21 sierpnia:
ten koleś z fot ma ak 47 to chyba nie jest bron made in usa?
32 YaKuZa, 21 sierpnia:
Moim zdaniem amerykanie wycofuja te brygady wojskowe poniewaz przygotowuja sie dooo wielkiej wojny z iranem. Wycouja dlatego by miec jak najwieksza sile zbrojna i nie stracic zadnego pojazdu by mieli wszystko przygotowane na wojne.
ale przypominam jesli ameryka zaatakuje iran … wtedy nie bd zabawy w jakies wojska … to bd wielka WOJNA NUKLEARNA w ktorej bd uczestniczyl caly swiat … rowniez ROSJA, CHINY, kraje NATO , niestety ROSJA I CHINY stana przeciwko USA i krajom NATO dlatego tez szczerze mowiac … Ameryka polegnie razem z nami i wszystkimi krajami czlonkowskimi. POLACY przygotujcie sie do ogromnej wojny to bd wojna ktorej jeszcze niktt nigdy nie widzial na oczy mimo ze uwaza sie ze dla polakow II wojna swiatowa byla bardzo bolesna ii krwawa dla swiata. Ta nowa 3 wojna swiatowa niesie 230 razy gorsze zniszczenia wiecej smierci i krwi niz sobie wyobrazamy. to Polityka jest temu winna … i nasze rzady.
33 Riverside zaniepokojony, 22 sierpnia:
Darku z Gorzowa, jeśli ciebie to zainteresuje, miałem wczoraj wyjątkowy sen. Tak się akurat składa, że zdarzało się już wcześniej w swoim życiu mieć kilka trafnych wizji podczas owych projekcji. Tym razem był to obraz niezwykle sugestywny, zresztą podobnie jak we wcześniejszych przypadkach. Na dodatek przyszło mi występować w roli niemego świadka, który doświadczał jedynie wzrokowo tych
dramatycznych wydarzeń. Na tle spalonych domów, czołgów, transporterów i walających się wszędzie dookoła ciał, rozciągał się przede mną widok istnej apokalipsy. Sądząc już po samym wyglądzie i mundurach walczących na ulicach żołnierzy, pewien islamski kraj, toczył wyniszczającą wojnę z napierającymi wojskami wuja sama. Jeden z wojaków Allaha, dosłownie rozpadł się na strzępy przed moimi oczami, z pewnością był to efekt trafienia serią z broni o dużym kalibrze. Ta aż nazbyt realistyczna scena śmierci, wybudziła mnie natychmiast z tego koszmaru. Dopiero po otrząśnięciu się doszła do mnie myśl, iż miejscem rozgrywających się wydarzeń był z pewnością Iran. Zaznaczę od razu z miejsca żeby było wszystko jasne, otóż wykluczam całkowicie zaistnienie scen z przeszłości odnośnie inwazji na Irak, z uwagi na brak występowania we wcześniejszym okresie, podobnych scen z pobytu w krainie morfeusza.
34 bratdalton, 22 sierpnia:
David, albo jesteś debilem, albo prowokujesz. Wydaje mi jednak, że po prostu nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz. Masakra
35 Robi, 22 sierpnia:
wymyslił człowiek bomby nuklearne nie na darmo ! Prawda ? Przecierz wiadomo było że będą kiedyś użyte! Co do iranu to nie irak i cackać z USA się nie będą nie pozwolą sobie na kraj najeżdżać i zemszczą się z większą siłą tylko najbardziej na tym ucierpi EUROPA czy oni nie zdają sobie sprawy że to nie bedzie wojna na wysyłanie samolotów, żołnierzyków z kałachami po co jak wystarczy odpalić 3 lub 4 bombki i kataklizm gotowy samo promieniowanie ludzi wybije ! To jest chore do iraku afganistanu , wojska wysyłają ale jak było ludobujstwo w ruandzie gdzie dzieci kobiety były bestialsko mordowane to tam nie mogli wysłać swoich marins bo po co jak nie było w tym zadnego zarobku nie było ropy gnoje! iran powinien zniszczyć USA
36 racja, 22 sierpnia:
wszedzie wojska wysyłali gdzie tylko mogli zarobić ale przy ludobójstwie w ruandzie nie mogli wysłać swoich marins do obrony niewinnych !Gdzie bestialsko były mordowane kobiety dzieci tam nie ma ropy i żołnierzy z USA też nie !
37 Riverside przeświadczony, 22 sierpnia:
bratdalton, a mnie się z kolei wydaje że ten człowiek doskonale wie co mówi, nie koniecznie o czym. Zauważ bracie :D, nie bez powodu przybrał sobie taki a nie inny nick. Coś w tym jednak musi być. Z pewnością takich bzdur nie napisałby żaden polak z krwi i kości. Ponadto najśmieszniejsze w jego strategii dezinformacyjnej jest to, ze facet usiłuje nam wcisnąć na siłę swoje argumenty, które w dodatku nie mają realnego przełożenia na fakty. No bo niby jak. Poza tym czuć od niego zatwardziałym syjonistą nawet przez internet. Nikt inny nie miałby po prostu żadnego interesu w sianiu tej propagandy. Zresztą kto dzisiaj o zdrowych zmysłach może pałać miłością do pupokracji za jej ekspansję w narzucaniu innym państwom swojej wizji utopijnego świata.
38 Witamy hasbarę, 22 sierpnia:
rzeczowa dyskusja z propagandzistami Hasbary jest bezcelowa, a waszej instrukcji którą można znaleść w internecie jasno wynika że macie kłamać, nigdy nie wolno wam się przyznać że jesteście Żydami, jedno udaje „dobrego” krytykującego nawet Busha a drugie tego „złego”. Stare gebbelsowskie sztuczki. Fakty w Iraku mówią same za siebie, każdy je widzi.
39 Dawid, 22 sierpnia:
bratdalton – w takim razie jestem w dobrym towarzystwie wielu debili co myśli podobnie.
Mam tylko pytanie. Jakie powinienem mieć poglądy na ten temat aby nie być uznanym przez ciebie za debila ? Powinien bać się masońskich spisków ? Zwalać całe zło świata na jeden naród ? Być antysemitą ?
Nie widzieć takiej oczywistości jak ta, że tylko zachód troszczy się o suwerenność i praworządność, prawa człowieka ? Oświeć mnie geniuszu.

Osobiście nie zgadzam z Tobą Wanda w jednym, że to wysłanie amerykańskich żołnierzy do Afganistanu rozwiązałoby kwestię terroryzmu. Zgadzam się, że to było głupie rozpoczynać jednocześnie dwie interwencje, obydwie źle przygotowane.
To było głupie.

Uważam jednak , że jeśli amerykanom uda się konsekwentnie ustabilizować sytuację w Iraku, zachód w dalszej przyszłości zdobędzie sojusznika na bliskim wschodzie. Tego typu działania jakie mają miejsce w Iraku to strategie długofalowe.
Mówiono, że wojną konwencjonalną nie pokona się terroryzmu, owszem, nie bezpośrednio. Ale jeżeli zostanie tam wprowadzony praworządny ustrój, za pięć czy nawet dziesięć lat Irak stanie państwem być może, mam nadzieję zwalczającym terroryzm. A o to chodzi. Aby w rejonie gdzie wiele z grup terrorystycznych znajduje zwolenników oraz argumenty na „zło zachodu” istniało państwo gdzie Irakijczycy będą żyć w spokoju, w stylu zachodnim (demokracja) gdzie będą solą w oku ekstremistom a sami będą posiadać wywiad współpracujący i zwalczający terrorystów.

Nie widzę innego, bardziej logicznego i zdroworozsądkowego wyjścia w zwalczaniu siatek międzynarodowych żerujących na nędzy świata arabskiego, opierających swoją ideologię na zwalaniu całego złą na złą Amerykę i bezbożny zachód. Chodzi krótko mówiąc o działanie długofalowe likwidujące przyczyny. Wywiad nigdy nie pokona całej siatki, która wciąż będzie odbudowywać swoje struktury i zyskiwać wciąż nowych zaślepionych zwolenników.
Tak samo nie zrobi tego wojsko i zwykli żołnierze. Więc ja nie rozumiem tych co słusznie zauważając, iż to bardzo trudne zaprowadzić ustrój praworządny na bliskim wschodzie, tylko dlatego są temu przeciwni.
Nie ma alternatyw. Chyba, że zachód zacząłby współpracować ze zbrodniczymi i często dwulicowymi reżimami. Dlatego nigdy źle nie oceniałem Busha za sam pomysł interwencji, ale z jej wykonanie i fakt, że się do nie j nie przygotował , zbagatelizował sprawę, rozpoczął dwie bardzo trudne interwencje.
40 Dawid, 22 sierpnia:
Z winy skrajnego nieprzygotowania się i wielu błędów zginęło zbyt wielu Afgańczyków i Irakijczyków. To jest najgorsze. Już kit z prądem.
41 Wanda, 22 sierpnia:
Zydzi? Propaganda? Goebelsowskie sztuczki? Znowu puste hasla, zadnych argumentow od Witamy hasbare:(
Wracajac do dyskusji z Dawidem. Odpowiedzia Busha na 9/11 atak w Nowym Yorku byl atak na Irak, dlaczego? Przeciez Irak nie mial niz wspolnego z Osama i jego terrorystycznymi kregami. Afganistan jako panstwo bez rzadu w tamtym czasie rowniez nie, ale komorka terrorystyczna Osamy tam sie usadowila i z pomoca Talibanu przygotowywala swoje plany atakow. Wiec wyslanie wojska amerykanskiego wtedy do Afganistanu mialoby wiekszy sens. Oczywiscie terroryzmu nie da sie calkowicie wyplenic, bo na niego skladaja sie nie tylko nienawisc do USA, ale przede wszystkim brak wyksztalcenia, wrecz analfabetyzm posrod mlodych muzulmanow krajow arabskich i nie tylko, bezrobocie, brak perspektyw . Ci mlodzi ludzie sa bardzo podatni na pranie mozgow. I komorki terrorystyczne to wykorzystuja. Sa rozne tego rozwiazania ale to juz inna dyskusja.
42 Dawid, 23 sierpnia:
Ja wiedzę tą samą rzecz trochę inaczej, wg mnie gdyby udało się ustabilizować sytuację przynajmniej w Iraku (do czego jest bliżej i łatwiej w przeciwieństwie do Afganistanu) i zbudować tam państwo demokratyczne, praworządne gdzie wszyscy obywatele są równi, rozwinąć szkolnictwo itd (biorąc pod uwagę, że Irak ma ropę łatwo może zyskać kapitał do zainwestowania w młode pokolenie) to w jakimś stopniu musiałoby się to przyczynić w dłuższej perspektywie do jakiejś zmiany nastawienia odnoście demokracji itd wśród przynajmniej części arabów. Byłby to dobry przykład dla regionu. I jak mówiłem kto wie, kolejne państwo walczące z fundamentalizmem.
Właśnie tworzenie dobrych warunków do życia ogółu mieszkańców byłoby tym celem.
I właśnie dlatego mam bardzo za złe amerykanom, że zamiast poprawiać sytuację, doprowadzili do czasowego pogorszenia nie umiejąc przeciwstawić się skutecznie terrorystom itd, nie umiejąc zapewnić bezpieczeństwa cywilom.
W każdym razie, jak sama zauważyłaś Wanda, chodzi bardziej o przyczyny, których nie zlikwiduje bezpośrednio ani wojsko, ani wywiad. Wywiad i wojsko mogą wspomóc ustabilizowanie sytuacji w kraju.
Aby dać warunki i czas na rozwój Iraku.
Dlatego dobrze, że tam zostają nawet jeżeli propaganda mówi co innego. Plus dla Obamy za poczucie odpowiedzialności.
Gdyby się wycofali to dopiero uczyniliby te wszystkie błędy i ofiary wśród żołnierzy i cywili bezsensownymi. I wygrałby terroryzm, bo na pewno nie Irak. Wygrałaby bieda i bezsens. Amerykanów zaś pamiętano by tylko jako „najeźdźców”.
Ten sposób myślenia jest w stanie zmienić tylko solidna pomoc Irakowi.
43 gugu, 23 sierpnia:
Bardzo ładnie brzmią te wszystkie wywody obrońców polityki USA. Ze amerykanie są tam po to aby pomagać , budować , że w USA jest wolność słowa i demokracja i nawet jak USA ma jakieś grzeszki to trzeba im wybaczać bo nie ma innej alternatywy. Pytanie do tych obrońców – gdzie jest granica tych grzeszków? Afganistan – bo tam sie ukrył podobno Binladen ( nie znalexli go – cóż za pech!:P ) . IRAK – bo Saddam miał broń masowego rażenia ( nie znaleziono żadnej – co za pech !:P ) . Iran – no właśnie co będzie powodem kolejnej KONEICZNEJ wyprawy USA żeby w kolejnym kraju wprowadzić „wolność słowa” i „demokrację”? Może to że w Iranie jest prawo szariatu? A w Arabi Saudyjskiej nie ma? JEST! Tylko Arabia Saudujska grzecznie je USA z ręki wiec … po co ich nawracać . Szkoda że np. USA tak bardzo nie dba np. o demokrację w krajach czarnej afryki ( zwłaszcza w tych gdzie nie ma ropy :P:P:P ) . FRAJERZY WIELBIĄCY USA! IDZICIE MAMIĆ DZIECI W PIASKOWNICY:P
44 Dawid, 24 sierpnia:
Absolutnie nie uważam aby Stany robiły to bezinteresownie. To jest jak najbardziej w ich interesie aby likwidować terroryzm i stabilizować sytuację w tak strategicznym rejonie bogatym w ropę. Jedyne co poruszyłem to fakt, że robiąc to powinni byli lepiej zorganizować interwencje ponieważ doprowadzili do czasowej destabilizacji śmierci zbyt wielu cywilów. Gdyby wycofali się teraz doprowadziliby do kolejnej niepotrzebniej rzeźni. Abstrahując od interesu i przebiegu procesu stabilizacji chciałem tylko podkreślić, iż fakt obalenia reżimu jest dobry.

Nie wielbię USA, tylko popieram ich działania jak coś ponieważ popieram ich cywilizację, która mimo swoich ułomności jest dla mnie, lepsza od modeli ustrojowych Chin , Rosji gdzie brak zupełnie poszanowania dla własnych obywateli , tak samo jak widzę brak poszanowania dla życia obywateli ,rodaków w kulturze zezwalającej na zamachy samobójcze. Jest to dla mnie na pewno mniejsze zło. Jeżeli nie rozumiesz tych różnic i nie umiesz wychwycić tego przekazu z moich poprzednich wypowiedzi, sam lepiej wracaj do piaskownicy.

P.S tak , amerykanie obojętnie jakie byłby j=ich motywacje budują, zamachowcy tylko zabijają a ich modele polityczne, które za nic mają rozdział religii od państwa i są przesycone ideologią są dla mnie nie do przyjęcia. Zwykłe barbarzyństwo.
45 Dawid, 24 sierpnia:
Więcej myślą o niszczeniu i zabijaniu niż o budowaniu czegokolwiek i chyba się z tym zgodzisz ?”
46 Dawid, 24 sierpnia:
Wszyscy mają za złe USA, to do czego doprowadzili , czyli do czasowej destabilizacji. Zabijanie cywilów miało najczęściej charakter omyłkowy. Wynikało z taktyki, bombardowania, ataków … tzw chirurgicznych. Złej taktyki, bo zbyt często zbyt lekko traktującej życie cywilów. Jednak w większości wypadków za straty wśród cywilów nie są odpowiedzialni Amerykanie. Nie był to ich cel sam w sobie. Natomiast takim samym w sobie celem były ataki samobójców. Największą winą Amerykanów był fakt, iż przez ich błędy , nieumiejętność skontrolowania sytuacji, doszło do niekontrolowanego rozlewu krwi z obu stron. Choć bezpośrednim winowajcom są dla mnie w Afganistanie talibowie a Iraku terroryści i różne konflikty pomiędzy różnymi odmianami Islamu itd.
Więc mówienie, że Amerykanom na tym zależało to jest jakieś nieporozumienie.
I tak, logiczne jest, wg mnie że w takiej sytuacji opowiem się po stronie USA a nie talibów czy też innych zwyrodnialców.
Zwija to jak chcesz gugu, ale ich grzeszki to mniejsze zło. A ich granica ? Dobre pytanie.
Szkoda tylko, że nikt tak nie krytykuje talibów i nie pyta o ich granice, które nie raz przekroczyli.
Granicą nazwałbym nieumiejętność uczenia się na błędach. mam jednak nadzieję, że amerykanie się nauczą.
Drugą jak najszybsze opanowanie sytuacji.
Trzecią, odpowiedzialność, umiejętność przyznania się do błędów i doprowadzenia sprawy do końca. Nie mają prawo opuścić rządu Afgańskiego, zawieść zaufania tych co ich popierają. Innymi słowy muszą zapłacić za własne błędy. Finansowo również.
47 Gugug, 24 sierpnia:
Chiny , Iran , Afganistan itd mają swoją kulturę , To nie oni przyszli do USA ze swoimi wielbładami tylko USA do nich . To czy w iraku był Sadam czy nie – to była wyłącznie sprawa Iraku – usa napadło ten kraj BEZ POWODU! USA napadło Afganistan – bez powodu . Iran nie lubi USA bo juz sie wyrwał z ich objęć w latach 7- tych – kiedy to zbrodniczy reżim Szacha Pahlaviego padł . Reżim sponsorowany przez USA. Wiec kto tu destabilizuje? Kto sie wtrynia i ładuje gdzie go nie proszą? Czy to Palestyńczycy są winni tego że sie żydom-syjonistom zachciało ziemi w Izraelu? Palsetynsczycy zyli sobie jako tako – a tu nagle nastąpiła fala zydów za falą (poczatek XX wieku ) , i co mieli robić? Poddać sie? Partyzanci w Polsce tez sie mieli poddać podczas II wojny swiatowej? kto do kogo przyszedł i zaczął narzucać swoje zasady – PYTAM RAZ JESCZE?! Kto zaczał pytam?! Irak? Iran? Afganistan? Palestyńczycy? Z tego prostego powodu każde inne tłumaczenie że USA jest takie albo inne jest do niczego . To że my mamy swoja kulture i jest ona podobna do kultury USA i chcemy ją zachować , ma oznaczac ze kultura np Afganczyków ma dać sie poprostu zalać amerykanom? To może nasza odwieczna walka o tożsamość narodową przeciw silniejszej kulturze jaką sa niemcy tez jest fuj? Zastanów sie gdzie jest początek konfliktu , a nie czy to ze USA pozostając w Iraku „gwarantuje tam bezpieczenstwo” . USA jest na ręke, zeby tam NIGDY nie bylo bezpiecznie bo wtedy nie będą mogli w imię walki z „terrorem” robić swoich machlojek. TO USA wywołało ten stan i ten stan im odpowiada ( oczywiście nie aż tak wzburzony jak obecnie w Afganistanie ale taki pełzający konflikt który pozwoli utrzymac tam wojska i wpływy ) .
48 gugug, 24 sierpnia:
A czym jest kultura amerykanska dla np muzułmanów? Prosty przykład :
Do polski wpada „kultura” w któej czymś normalnym jest ładowanie w żyłę hery i wciąganie amfy i wąchanie butaprenu ( tę samą wymowe dla muzułmanów ma picie alko) , w tej kulturze kobiety mogą swobodnie kopulowac na ulicy z dowlonymi partnerami ( dla muzułmanów tę samą wymowe ma całowanie się w miejscach publicznych i np stój bikini) , dodatkowo ta „kultura” dopuszcza jedzenie szczurów i myszy ( taką wymowę „nieczystego zwierzęcia ma dla muzułmanów jedzenie przez nas wieprzowiny ) . NO i taka „kultura” przychodzi do Polski bo mamy gaz z łupków i nie dość że nas orzyna na tym gazie opłacające sie miejscowej politycznej mafi to jeszcze wmawia nam wszystkim że jej ustrój polityczny ( przykładowo – podejmowanie decyzji przez komputer/maszyny liczące – tu strzelam) jest SUPER i jedyny najlepszey! No i co byś zrobił? TY , TY SAM!? Byłbyś zadowolony? NIE ! Powiedziałbyć im – WON z mojego kraju ! A gdyby przypadkiem jeszcze została zabita Twoja rodzina w jakimś przypadkowym nalocie ( oczywiście bez winy „kultury”:P ) to gwarantuje ci że miałbys małe opory żeby podjąć ryzyko graniczące z pewną smiercią żeby sie na tej „kulturze” odegrać. I przestan tu ładowac jakieś kity o terrorystach itd .
49 gugu, 24 sierpnia:
Pomijam tu kwestie tzw detalu jak np to czym były zamachy na WTC 11 wrzesnia roku pamiętnego – popatrz na zdjecia z tzw. ataku na Pentagon! Widzisz tam jakieś szczątki samolotu? Podobno to samolot udarzył . Uderzyl i wyparował hahah dobre:P poczym sie okazało że Irak nie miał broni masowego rażenia a w Afganistanie nie było żadnego Osamy . Kto 3 razy cie okłamał ten dalej łże a skoroś nawiny – Twoja brocha . Ino nie wciskaj ludziom ciemnoty – Polacy jeszcze mają w miare przyzwoite pojęcie o świece – nie to co owoce „zachodniego systemu edukacji” . Wiec są dwa wyjścia jeśli tych prostych prawd nie pojmujesz – jestes tepy i dałes sie ogłupić sie propagandzie lub jestes propagandystą:P
Bużka Dawidku
50 Dawid, 25 sierpnia:
Jesteś doprawdy genialny. Po pierwsze naucz się czytać w końcu ze zrozumieniem, bo odp mi tak jakby gloryfikował USA i pisał, że to co robią jest zupełnie bezinteresowne.

Po drugie. Widzę, że nie ma dla ciebie różnicy pomiędzy państwami gdzie szanuje się życie obywateli , tymi praworządnymi etc a takimi państwami jak Afganistan rządzony przez talibów. Twój jedyny sposób wartościowania polega na określeniu tzw napastnika i państwa napadniętego. Innymi słowy jeżeli X wkracza na teren Y to X = wszelkie zło.

Przedstawiłem tylko swój punkt widzenia i odniosłem się do kilku wartości, interesów, w dodatku do wydarzeń mniej więcej aktualnych. A ty w jakimś agresywnym, rozemocjonowanym tekście robisz ze mnie debila bądź manipulatora co świadczy wręcz przeciwnie, o tym że to ty manipulujesz bądź sam dąłeś się ogłupić, co można wywnioskować z twojego skrajnie stronniczego tekstu.

Przykład na twoje ogłupienie ? Sprawa samolotu który uderzył w Pentagon.

Zacytuję tu fajny artykuł

Po wydarzeniach z dnia 11.09.2001r, poza powszechnym strachem przed terroryzmem i zwiększeniem nastrojów antyislamskich, szybko pojawiły się koncepcje, że za atakiem nie stoją ludzie Osamy bin Ladena z al-Qaidy. Całą zabawę, z dość dużym fajerwerkami, mieli zorganizować pracownicy CIA, a o wszystkim wiedzieć miał prezydent George W. Bush.

Takie bzdury, wypowiadane przez Mahmuda Ahmadineżada, mogą jedynie śmieszyć. Sam Ahmadineżad wie, kto dokonał tego zamachu, a Iran – o czym się nie mówi – jest jednym z państw, które potępiło ataki i zaproponowało swoją pomoc. Amerykanie z Irańczykami współpracować nie zamierzali i błyskawicznie Teheran trafił na „oś zła”, wraz z Irakiem i Koreą Północną. Wypowiedzi Ahmadineżada służą głownie propagandzie – to świadome przekręcanie prawdy.

Gorzej jednak, jeśli w samej Ameryce powstają ruchy, który święcie wierzą w to, iż zamach na „dwie wieże” to robota amerykańska. Produkuje się specjalne filmy, publikuje artykuły, wynajduje relacje, które mogłyby świadczyć o innym, niż oficjalny, przebiegu wydarzeń. Nasuwa się historyczna analogia do organizacji ekologicznych i pacyfistycznych działających na Zachodzie w latach 70-80-tych, sponsorowanych przez komunistyczne wywiady (KGB, Stasi), które działały w interesie Związku Radzieckiego.

Kto zorganizował zamachy 11/09 według spiskowców?

Odpowiedź jest banalnie prosta. CIA, prezydent Bush i jastrzębie z jego środowiska, naturalnie – bo jakżeby inaczej – z pomocą państwa Izrael. Cele operacji miały być oczywiste. Po pierwsze, stworzenie pretekstu dla powstania instytucji antydemokratycznych, mających wykorzystywać histerię do ograniczenia wolności. Jeden z moich dyskutantów, pan Maciej Jachowicz, był łaskaw napisać, iż sytuacja w Ameryce przypomina tą z Niemieckiej Republiki Demokratycznej. Konkluzja nasuwa się tylko jedna: pan Maciej nie był ani w Ameryce, ani w NRD. Każdy Amerykanin znalazłby się w objęciach „systemu” – w skrócie, bracia Wachowscy mogą być z siebie dumni, gdyż niektórzy zaczęli widzieć świat jako „Matrix”. Drugim celem było wykorzystanie pretekstu (tj. rzekomego ataku 11/09) do zaatakowania Afganistanu oraz Iraku.

Uczciwie trzeba napisać, iż w/w cele, są konsekwencjami ataku z 11/09. W Ameryce rzeczywiście uchwalono bardziej restrykcyjne prawo (np. Patriot Act) i społeczeństwo „straciło” trochę wolności, jednak demokracja nie została w żaden sposób zagrożona. O ile operacje w Afganistanie można traktować jako naturalną odpowiedź za ataki z września 2001 roku, o tyle inwazja na Irak, z pogwałceniem prawa międzynarodowego, była amerykańską samowolą, obliczoną nie na walkę z terroryzmem, a na realizację amerykańskich (i izraelskich) interesów strategicznych.

Słabe punkty teorii spiskowej
Podstawowym mankamentem teorii spiskowej jest brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających tezę. Pojawiają się głównie „pytanie”, „wątpliwości”, a tezy są jedynie oparte na słabych poszlakach w stylu „World Trade Center powinno inaczej się rozpadać”, „samolot wyglądał, jakby miał rakietę” itd. Z częścią tych „kontrowersji” rozprawia się na swoim blogu lukasmaster. Zajmę się głównie rzeczami związanymi z organizacją zamachu.

Całą operację mieliby przygotować Amerykanie, którzy nie są w stanie zatuszować faktu torturowania więźniów oraz posiadania tajnych więzień CIA w Europie. To jak dopiero zorganizować kontrolowane wysadzenie dwóch wież tak, by nikt się nie zorientował? Mowa o 3 tysiącach zabitych. Przecież Amerykanie – gdyby podjęli się takiej roboty – zwyczajnie by ją zepsuli, tak jak nie byli w stanie w przeszłosci zabić Fidela Castro, czy teraz dopaść Osamę bin Ladena.

Zorganizowanie ataku na WTC wymagałoby zaangażowania setek albo nawet tysięcy specjalistów. Do przygotowania ładunków, do rozmieszczenia ich, do ukrycia dowodów, do sabotowania późniejszego śledztwa itd. I w 2010 roku żaden z nich nie puściłby pary z ust? Nikogo nie ruszyłoby sumienie? Nikt w testamencie nie zechciałby ujawnić prawdy? Dlaczego teoria spiskowa opiera się ciągle jedynie na wątpliwościach i nie tworzy całości? Czy wyznawcy teorii spisku wyznają zasadę – osławioną przez pewnego polityka – iż brak dowodu jest dowodem na to, iż dowody takie mogą istnieć albo zostały zniszczone?

Co więcej, „amerykańscy” organizatorzy mieliby przeprowadzić taką operację w celu utrzymania władzy. Jak widzimy w 2010 roku, George W. Busha i jego ekipy w Białym Domu już nie ma. Nadzieją miłośników spiskowej teorii było dojście do władzy Baracka Obamy, który ujawnić miał całą prawdę! Niestety, Barack Obama – a trudno go posądzić o sympatię do Busha – nie tylko nie wyjawił „całej prawdy”, a jeszcze kontynuuje politykę byłego prezydenta. Jaki z tego wniosek? Odpowiedź jest oczywista. Sam Obama również uczestniczył w spisku, w końcu należy do klasy politycznej! Dowód? Proszę bardzo – Obama początkowo wspierał iracką politykę Busha, a później nawoływał do zmniejszenia kontyngentu, a nie jego wycofania. Co prawda niczego to nie dowodzi (oprócz zmienności poglądów Obamy), ale brzmi przecież nieźle, a luki w teorii spiskowej trzeba przecież jakoś łatać. Pojawia się jednak kolejna, jeszcze większa – skoro wiedział o tym też Obama, to co z koncepcją, według której o całej tajnej operacji wiedzieli tylko nieliczni?

Co z czwartym samolotem, w którym rozgrywała się walka między pasażerami, a terrorystami (czyli podstawionymi amerykańskimi agentami?)? Telefony pasażerów do bliskich również były nagraną ściemą, mającą tworzyć mit? Czemu nie posłużyć się pustym samolotem? Co z czarnymi skrzynkami? Też zostały sfałszowane? Dlaczego samolot spadł w tak niespektakularnym miejscu?

Dlaczego strażacy nie natrafili na ślady ładunków wybuchowych, jeśli budynki (wieże WTC i Pentagon) miały być wysadzone? Czyżby oni też byli zaangażowani w spisek? Wcześniejsza próba ataku na World Trade Center była amerykańską próbą generalną, wymyśloną przez administrację Billa Clintona? Kto zaatakował w Londynie i Madrycie? Czy wycofanie wojsk hiszpańskich, efekt zamachu terrorystycznego w Hiszpanii, nie był skrajnie niekorzystny dla Amerykanów?

Słabe punkty teorii spiskowej można mnożyć bez końca, rozpatrując kolejne aspekty. Szkoda czasu.

Jak było naprawdę?
Najciemniej bywa pod latarnią. Wywiad amerykański nie funkcjonuje prawidłowo i w jego historii aż roi się od spektakularnych wpadek – jedną z nich są ataki z dnia 11.09.2001. Podobnie było z Pearl Harbor. Pomimo istnienia mnóstwa ostrzeżeń, nie zapobiegnięto zamachowi, który na długie lata zdeterminował politykę amerykańską. Niektórzy twierdzą, iż celowo, tylko czy radzieckich rakiet na Kubie Centralna Agencja Wywiadowcza też specjalnie nie zauważała, aż do krytycznego momentu?

Ameryka musiała określić swoje cele po 11/09 i sam atak terrorystyczny posłużył jej do realizacji swoich interesów strategicznych, w tym do zabezpieczenia olbrzymich ilości surowców naturalnych w Iraku. Trzeba też zaznaczyć, iż w wyniku tych wojen zginęło więcej niż 3 tysiące cywilów, liczba ofiar ataków terrorystycznych z września 2001 roku. Potężna Ameryka wykorzystała prawo do reakcji na swoją korzyść – tak jednak zrobiłby każdy rozważny polityk, zwłaszcza że w 2010 roku Stany Zjednoczone nie mają już takiej swobody, co widać po indolencji wobec Iranu.

Do 2001 roku terroryzm – z punktu widzenia społeczeństw zachodnich – głównie kojarzył się z konfliktem izraelsko-palestyńskim. Atak z 2001 roku rozpowszechnił postulaty fundamentalistów oraz zwiększył ich znaczenie w świecie islamskim. Terroryści osiągnęli swój cel – na stałe pozbawili Zachód poczucia bezpieczeństwa.

I podam ciekawy link. Niestety nie znalazłem wersji po polsku acz po angielsku, ale myślę że da się ściągnąć jak poszukać, trafiłem też przypadkiem na włoską, może jest jakaś niemiecka bądź francuska. Lub inna… Poszukaj.

http://www.youtube.com/watch?v=iR30IhksVVk&feature=related

P.S

Polacy jeszcze mają w miarę przyzwoite pojęcie o świece – nie to co owoce “zachodniego systemu edukacji”

wątpię aby autorzy teorii spisowych byli polakami LOL

a co powiesz o obrońcach krzyża ?
owoce naszej edukacji ; )
51 gugu, 25 sierpnia:
Skrajnie stonniczy tekst? doskonała sztuczka erystyczna gdy brak argumentów zarzucić „dyskutantowi” coś zupełnie z sufitu:P. No to pytam sie – gdzie jest bron masowego rażenia z Iraku ( ah jaki ja jestem stronniczy 😛 ) , gdzie są czarne skrzynki z ataku na WTC – o dziwo papierowy paszport „porywacza” znaleźli ( jaki ja jestem stronniczy 😛 ) , gdzie są szczątki samolotu który podobno uderzył w Pentagon ( ależ ja jestem stronniczy 😛 ) . GDzie pisze coś o jakimś wysadzaniu Twin Towers? NO PYTAM GDZIE?! Gdzie pisałem o ataku na Pentagon i że zrobiło to CIA? Ale potem sam podajesz ważkie słowa : cyt „Do 2001 roku terroryzm – z punktu widzenia społeczeństw zachodnich – głównie kojarzył się z konfliktem izraelsko-palestyńskim” a potem po 2001? Potem okazało sie ze po stronie zydów stanął cały świat:P:P:P . Wiec kto odniósł korzyśc z całej tej zadymy z Irakiem , Afganistanem , gdzue nie było ani osamy ani broni masowego rażenia? WAKE UP!
52 Podpis, 25 sierpnia:
Heloł. Proszę spojrzeć na zasoby ropy naftowej na świecie.
1 Saudi Arabia: 262,700,000,000 barrels
2 Canada: 178,900,000,000 barrels
3 Iran: 133,300,000,000 barrels
4 Iraq: 112,500,000,000 barrels
5 United Arab Emirates: 97,800,000,000 barrels
6 Kuwait: 96,500,000,000 barrels .
Nie trzeba mądrego aby wywnioskować jedno. Amerykanie chcą ropęna własność. Kissinger powiedział kiedyś: „kto ma kontrolę nad ropą ten rządzi narodami, kto ma nad jedzeniem rządzi ludźmi”. Dołączę d o tego Żywność GMO którą starają się wykorzystać firmy amerykańskie jak Monsato do wyplenienia normalnych nasion pszenicy czy kukurydzy a które po zmianie dna nie potrafią same zakiełkować a tylko po to by trzeba było kupić nowe i płacić coroczną opłatę licencyjną. Tak jużjest w Ameryce, tak robi się w Iraku. Co do Ameryki, jej ataku na Irak i jej pozorne „dobre” działania. Ja proponuję zaatakować Czechy gdyż nie podoba mi się to, że procentowo jest tam więcej samobójców niż u nas i chciałbym aby tego nie było. Zaatakuję, zabiję setki niewinnych ludźi ale swego dopnę tak? Jeśli ktoś mi powie, że to jest cywilizowane zaatakować wolny kraj to ja jestem Hanz Klos proszę Państwa. A demokracja, media, wojsko, kapitalizm jest najzwyczajniej wykorzystywane do podtrzymania naszej nieświadomości. Jak mawiał Clausewitz „Wojna jest tylko przedłużeniem polityki” i koniec kropka. Powiecie mi, że Wietnam był aby wyzwolić Wietnamczyków z kajdan Komunizmu? Wszystko to pragnienie Władzy i nic więcej. Oglądnijcie sobie Zeitgeist, The international, Capitalism-Love story, poczytajcie Engdhala o geopolityce, o niasionach Fundacji Rockefellera i szukajcie. A co byście powiedzieli gdybyście żyli w Arabii i widzieli o 30 lat jak Twoi rodzice płaszczą się przed białym aby dałim pracę za 15 dolarów? Jak wielkie korporacje wstawiają roboty do fabryk i z nikim nie dzielą się zyskami? Powiecie dobrze? Takie są prawa kapitalizmu? Kto pierwszy ten lepszy? Kto ma łeb na karku ten wygrywa? A kto powiedział że pani sprzątaczka pracuję mniej ciężko niż krwiopijca biznesmen? A jak już wykupią wszystkie fabryki i wstawią do nich wszystkie roboty a ty biedny żuczku na całym świecie nie znajdziesz godnej roboty to co zrobisz? Powiesz tak, oni są mądrzy więc mająprawo mnie wykorzystywać? Terroryści mówią nie i ja się z nimi zgadzam. Jakim prawem Ameryka może mówić że Iran nie może mieć bomby jądrowej skoro sama ma ich 1500? I my im przyklaskujemy? Mówimy że dobrze zrobili atakując Irak i wyzwalając ich z dyktatury Husseina? A sami co teraz robią? Rządzą nimi przy hasłach demokracji, zabijają, wysiedlają, grabią, i uzależniają. To jest czyste dobro, tak. Ameryka the best always. Ameryka love you. Iran zły bo leży na wschodzie i to Iran. super. Pomyślmy. Chcemy być zaatakowani przez Rosję bo u nas są rakiety z bronią biologiczną? A my chcemy zaatakować Rosję bo tam łamie się prawa człowieka? Jeśli tak to jesteśmy hipokrytami. A jeśli nie to też nimi jesteśmy bo pozwalamy na to innym. I tak zostaliśmy latlerkiem Busha bo Obama to inne nuty choć to sama pieśń.
53 nie, 25 sierpnia:
Heloł. Proszę spojrzeć na zasoby ropy naftowej na świecie.
1 Saudi Arabia: 262,700,000,000 barrels
2 Canada: 178,900,000,000 barrels
3 Iran: 133,300,000,000 barrels
4 Iraq: 112,500,000,000 barrels
5 United Arab Emirates: 97,800,000,000 barrels
6 Kuwait: 96,500,000,000 barrels .
Nie trzeba mądrego aby wywnioskować jedno. Amerykanie chcą ropęna własność. Kissinger powiedział kiedyś: „kto ma kontrolę nad ropą ten rządzi narodami, kto ma nad jedzeniem rządzi ludźmi”. Dołączę d o tego Żywność GMO którą starają się wykorzystać firmy amerykańskie jak Monsato do wyplenienia normalnych nasion pszenicy czy kukurydzy a które po zmianie dna nie potrafią same zakiełkować a tylko po to by trzeba było kupić nowe i płacić coroczną opłatę licencyjną. Tak jużjest w Ameryce, tak robi się w Iraku. Co do Ameryki, jej ataku na Irak i jej pozorne „dobre” działania. Ja proponuję zaatakować Czechy gdyż nie podoba mi się to, że procentowo jest tam więcej samobójców niż u nas i chciałbym aby tego nie było. Zaatakuję, zabiję setki niewinnych ludźi ale swego dopnę tak? Jeśli ktoś mi powie, że to jest cywilizowane zaatakować wolny kraj to ja jestem Hanz Klos proszę Państwa. A demokracja, media, wojsko, kapitalizm jest najzwyczajniej wykorzystywane do podtrzymania naszej nieświadomości. Jak mawiał Clausewitz „Wojna jest tylko przedłużeniem polityki” i koniec kropka. Powiecie mi, że Wietnam był aby wyzwolić Wietnamczyków z kajdan Komunizmu? Wszystko to pragnienie Władzy i nic więcej. Oglądnijcie sobie Zeitgeist, The international, Capitalism-Love story, poczytajcie Engdhala o geopolityce, o niasionach Fundacji Rockefellera i szukajcie. A co byście powiedzieli gdybyście żyli w Arabii i widzieli o 30 lat jak Twoi rodzice płaszczą się przed białym aby dałim pracę za 15 dolarów? Jak wielkie korporacje wstawiają roboty do fabryk i z nikim nie dzielą się zyskami? Powiecie dobrze? Takie są prawa kapitalizmu? Kto pierwszy ten lepszy? Kto ma łeb na karku ten wygrywa? A kto powiedział że pani sprzątaczka pracuję mniej ciężko niż krwiopijca biznesmen? A jak już wykupią wszystkie fabryki i wstawią do nich wszystkie roboty a ty biedny żuczku na całym świecie nie znajdziesz godnej roboty to co zrobisz? Powiesz tak, oni są mądrzy więc mająprawo mnie wykorzystywać? Terroryści mówią nie i ja się z nimi zgadzam. Jakim prawem Ameryka może mówić że Iran nie może mieć bomby jądrowej skoro sama ma ich 1500? I my im przyklaskujemy? Mówimy że dobrze zrobili atakując Irak i wyzwalając ich z dyktatury Husseina? A sami co teraz robią? Rządzą nimi przy hasłach demokracji, zabijają, wysiedlają, grabią, i uzależniają. To jest czyste dobro, tak. Ameryka the best always. Ameryka love you. Iran zły bo leży na wschodzie i to Iran. super. Pomyślmy. Chcemy być zaatakowani przez Rosję bo u nas są rakiety z bronią biologiczną? A my chcemy zaatakować Rosję bo tam łamie się prawa człowieka? Jeśli tak to jesteśmy hipokrytami. A jeśli nie to też nimi jesteśmy bo pozwalamy na to innym. I tak zostaliśmy latlerkiem Busha bo Obama to inne nuty choć to sama pieśń
54 Dawid, 26 sierpnia:
Gugu, zróbmy tak, wypisz w punktach moje twierdzenia (ćwiczenie na zrozumienie treści), wypisz w punktach twoje twierdzenia. Zadaj tzw niewygodne pytania.
Bo poruszasz masę rzeczy w bardzo chaotyczny sposób. Wciskasz mi tezy, i pytasz o rzeczy, których nawet nie poruszałem. Np. broń masowego rażenia – zwisa mi ona. Mi chodziło o samo obalenie reżimu, poza tym zdefiniuj „wolny kraj” a potem sadź mi te głupoty. No żeby to miało ręce i nogi. Unikniemy pyskówek tylko sprowadzimy dyskusje na merytoryczne tory, konkretne punkty. Taką mam propozycję.

Nie pytaj mnie o samolot, który zniknął ponieważ dałem ci odp:

http://www.youtube.com/watch?v=iR30IhksVVk&feature=related

Fizyka się kłania. Obejrzyj całość od 1 – 10
pierwszy link z prawej to ciąg dalszy.

Ciekawą rzecz zauważyli w tym filmie. Ludzie o tendencjach do spisowych teorii lubią zadawać pytania, podważać „oficjalne wersje” ale w chwili gdy prosi się o jakąś alternatywną teorię nie są w stanie dać żadnej której nie dałoby się obalić. Zauważ reakcję ludzi o takiej psychice na odp jakie uzyskali na swoje pytania od naukowców.
Nawet na sekundę nie zwątpili w swój punkt widzenia, który każde im wszytko podważać. Mimo, że odp im na pytania.
Po prostu nie chcą przyjąć do wiadomości, że nie ma żadnego spisku, żadnych „ciemnych mocy” niczym z kreskówki,. innymi słowy jeżeli fakty nie zgadzają się z ich teoriami, tym gorzej dla faktów.

P.S

Moje tezy:

1) USA mają interesy na Bliskim Wschodzie.
Jest to teren gdzie występuje ropa naftowa.

2) USA obaliły reżim, w którym sunnici znęcali się nad szyitami i Kurdami, Saddam testował na wsiach broń chemiczną ( to też broń masowego rażenia)

3) Zwisa mi to czy Irak miał broń nuklearną czy nie, faktem jest, że Saddam nie raz o niej mówił , w przeszłości próbował wejść w jej posiadanie.

4) Czemu USA podjęły się interwencji ?

a) Bezpośrednią przyczynną były ataki z 11 września 2001. Których dokonali terroryści.
Był to bezczelny akt ludobójstwa, na terenie mocarstwa.

b) Zaatakowali Afganistan bo: Talibowie nie chcieli wydać Ossmy Bin Ladena.
Amerykanie zagrozili użyciem siły, co nie dziwi bo poza kwestią bardzo praktycznej i moralnej „zemsty” odwetu, chęci ukarania sprawców istniała jeszcze kwestia prestiżu i wiarygodności jako mocarstwa. Tzw. miękka siła jest użyteczna dopóki wszyscy wierzą w twoją militarną moc , znaczenie nie tylko gospodarcze ale również militarne.
Wtedy twoje słowa i dyplomacja zyskuje na znaczeniu. Po takim policzku USA musiało zareagować.

c) Stany, to nie jest kraj w którym, rządzi Bóg wszechwiedzący i wszechmogący, który nigdy się nie myli. Zwolennicy teorii spiskowych przeceniają ich wywiad,
który mógł się najzwyczajniej w świecie pomylić, co do broni masowego rażenia Saddama, ale jak mówię mnie to grzeje.

d) Bush junior chciał naprawić błąd tatusia, który miał już okazję „zawładnąć” Irakiem.
I właśnie, ta sama rodzinka. Czemu stary Bush nie chciał zawładnąć Iracką ropą jak spokojnie mógł to zrobić mając doskonały pretekst , bo ataku Iraku na Iran ?

e) Dla wiadomości teorie i wykładnie na temat demokratyzacji wschodu powstały o wiele wcześniej wśród republikańskich think-thanków , polityków – zwolenników demokratyzacji świata itd.. W sumie można je było nazwać idealistycznymi. W historii świata tego typu pobudki nie raz odgrywały wielką rolę. Np: Pax Romana, Hellenizacja bliskiego wschodu, Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, Chęć przywrócenia Cesarstwa – Karol Wielki.
Wiem, że w modzie jest uważanie Busha za diabła wcielonego, ale czasem ideały gdy nie są poparte przygotowaniem i należytą ostrożnością też mogą doprowadzić do zła.
Może do tego dochodzić przekonanie o wyższości własnej cywilizacji, czy jest to złe to już rzecz na inną dyskusję. Faktem jest, że takie terminy jak barbarzyńca nie biorą się znikąd. Grecy, chrześcijanie, muzułmanie, inne cywilizacje często były przekonane o swojej wyższości.
Uwspółcześniając będzie to amerykańska buta.

f) Myślano , że będzie lekko, łatwo i przyjemnie a lud iracki, afgański ich poprze.
Nie wzięto pod uwagę wielu trudności.

g) W sytuacji zagrożenia, szczególnie gdy do końca nie wiadomo co nam zagraża,
często działa się na tzw „przyszłość”, na „wszelki wypadek”

h) Próba siły, gdy pojawia się masa argumentów ZA podążają za nimi argumenty drugorzędne ale również istotne dla mocarstwa np. : chęć użycia wojska, sprawdzenia taktyk , ćwiczenia w terenie (to wszystko wchodzi już wtedy w całościową chęć zyskania jak najwięcej na sytuacji, która zaczęła się bardzo smutno, przypominam atak z 11 września)
Nawet Polska widzi w tym interes a co dopiero mocarstwo dysponujące super-technologią wojskową, które chce sprawdzić taktykę „ataków chirurgicznych”.

i) Przeniesienie ewentualnej wojny z terrorystami jak najdalej od granic swojego kraju. Najlepiej w rejonie w wroga.Niczym rzymianie walczący z Hannibalem.

j) skończenie raz na zawsze z państwami wrogimi USA, które wspierają terroryzm.
Tzn, poprzez zmianę ustroju itd.

h) wiele innych, wszystko po trochu.

Trzeba być wyjątkowym ignorantem, aby nie widzieć wszystkich tych czynników.
Rejon jest ważny ze względu na ropę, fakt.
Należy wiec pamiętać, ze w sytuacji gdy kraje w tym rejonie stają ci się wrogie, chcesz przywrócić je do porządku. Demokracje ze swojej natury nie są wrogie.
Kapitalizm i demokracja wymuszają współprace. Nawet ludność Iranu jest w dużej mierze przeciwna własnemu rządowi.
Przypominam krwawe stłumienie niedawnych protestów (wyniki wyborów).

Ty robisz św z terrorystów i rządów które ni mają szacunku do własnych obywateli.
Ja z USA nie robię św i nieomylnych, staram się widzieć sprawę kompleksowo.
Ot co.
55 Dawid, 26 sierpnia:
Przepraszam, miałem na myśli atak Iraku na Kuwejt. Myślę jedno, piszę drugie.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Agresja_Iraku_na_Kuwejt
56 gugu, 27 sierpnia:
1) USA mają interesy na Bliskim Wschodzie.
Jest to teren gdzie występuje ropa naftowa.
odp —–Czy to usprawiedliwia bezczelny sfigowany atak na jakiś kraj? Zwłaszcza że do okoła są kraje podobnie znęcające się nad swoimi społeczeństwami ( Arabia Saudujska ) i te kraje są ok . Tam sie
nawet nie mysli o jakim krzewieniu demokracji – takie coś to jest cynizm . Ktoś kto ma usta pełne frazesów a stosuje podwójną moralność kiedy mu pasuj jest godzien pogardy a nie zrozumienia.

2) USA obaliły reżim, w którym sunnici znęcali się nad szyitami i Kurdami, Saddam testował na wsiach broń chemiczną ( to też broń masowego rażenia)
odp ——Jakoś prześladowanie chrześcijan w Arabi Saudyjskiej i Sudanie nie wyzwala w USA zapału do czynienia dobra , wiec skończ z takimi tanimi zagrywkami . Zwłaszcza jak sunnicy zwyrodnialcy zaatakowali szyicki Iran to USA ich popierało ( wojna Iran -Irak ) wtedy Saddam i mordowanie szyitów było ok , potem nagle stało sie fuj ( och cóż za godzien naśladowania kraj te USA:P )

3) Zwisa mi to czy Irak miał broń nuklearną czy nie, faktem jest, że Saddam nie raz o niej mówił , w przeszłości próbował wejść w jej posiadanie.
odp ——Zwiasa też Tobie że ktoś został zastrzelony na ulicy bo policjant twierdził zę wydawało mu sie że miał broń? Chciałbyś żeby taki „mający przywidzenia policjant” był dalej w Policji , biłbyś mu brawo?A co byś pomyślał jakby ten zabity był w przeszłości kolegą policjanta z którym ten że robił interesy ( wojna Irak – Iran ) . Czy tłumaczenie o tym że zabity miał broń ( już samo w sobie nie wystarcza
żeby kogoś zabić) nie jest tu nędzną wymówką do mordu? Wymówką tak nędzną że az nie połasili sie żeby sfingować tam w Iraku jakąś beczkę z iperytem dla niepoznaki tylko w poczuciu swojej mocy
poprostu przeszli do porządku dziennego nad tym ufająć w siłe $ i swojej propagandy !!!!!
57 gugu, 27 sierpnia:
4) Czemu USA podjęły się interwencji ?
a) Bezpośrednią przyczynną były ataki z 11 września 2001. Których dokonali terroryści.
Był to bezczelny akt ludobójstwa, na terenie mocarstwa.
odp——–A czemu ci terroryści zaatakowali te USA , skąd ta nienawiść? Każda zbrodnia ma jakiś motyw – zazdrość , zemsta , zadałeś sobie kiedyś takie pytanie ? Jak sie ma do tego to co pisałem o przylocie do Polski innej kultury ( te wywody i jedzeniu szczurów itd ) i bezkompromisowemu narzucaniu przez USA swojej ( dla kogoś ochydnej i perwersyjnej ) kultury . Jakoś Irak, Syria , Egipt itd były podbite w XIX i XX wieku przez angoli i francuzów i dziesiątki lat przez nich rzadzone , ale nikt sie w angli czy francji nie wysadzał – to czemu te USA nagle staje sie celem? Zadałeś sobie te pytanie? I to celem mimo że w 2001 roku nie było USA na terenie Iraku czy Syrii! Wiec skąd ta obłędna nienawiść do USA? Czy to nie jest ciekawe? Jest to tym ciekawsze że islam w XIX wieku z całą pewnością był bardziej zacofany niż dziś …

b) Zaatakowali Afganistan bo: Talibowie nie chcieli wydać Ossmy Bin Ladena.

odp ——No i szkujali go tam 5 lat aż w koncu Pasztuni powiedzieli – do domu ! A oni nie chcą do domu oni chcą żeby pasztuni pilii cocacole i „wybierali” prezydenta . No a skoro nie chcą to źli pasztuni to terroryści – zbrodnicza klika . Tylko że ta klika od 6 lat ( tyle trwa powstanie w Afganie ) mają coraz większe poparcie ludność – podkreślam żadna partzantka nie przetrwa bez POPARCIA LUDNOSCI . Wiec skoro ludność popiera rebeliantów ( nie terrorystów – pasztuni strzelają do żołnierzy 😛 ) , to znaczy ze rebelianci walcza z agresorem .

c) Stany, to nie jest kraj w którym, rządzi Bóg wszechwiedzący i wszechmogący, który nigdy się nie myli. Zwolennicy teorii spiskowych przeceniają ich wywiad,
który mógł się najzwyczajniej w świecie pomylić, co do broni masowego rażenia Saddama, ale jak mówię mnie to grzeje.
58 gugu, 27 sierpnia:
odp——–No tak mógł sie pomylić , ciebie to grzeje – jakaż piękna podwójna moralność , skoro ja nie lubiłem zabitego przez policjanta to mnie to grzeje . Oczywiście jak zastrzeli twojego kolege to tez będzie ciebie „grzało” ? Skoro te CIA tak sie „myli ” co raz sie myli a to atak na WTC w 2001, a to broń w Iraku ( 2003) to staje sie mało wiarygodne panstwo które ma takie oczy i uszy że te „zmysły” dostarczaja mu takich danych ze atakuje na oślep – to jak tu wierzyć skoro co raz sie okazuje że te CIA sie myli? 😛 Po za tym skoro tak sie myli cały czas to aż dziwne że sie tylko raz pomylili i od 10 lat nikt nie zdołał wykonac powtórki zamachu ( a kupić w USA broń czy obrobić sklep z bronią to pestka ) porwać cysternę z ropą i wysadzić na festynie to zadanie nie dla siatki jak Al-kaida tylko dla 2 osób ! Wiec jak to jest że przez 10 lat przy tym całym morzu nienawiści jakie jest wśród muzułamnów do USA żaden Pasztun nie przekradnie sie do USA ( np przez Meksyk) , czy to nie jest ciekawe zwłaszcza w kontekście tego co piszesz o ” kiepskości” wywiadu USA 😛 , to jak kiepski ten wywiad USA czy nie kiepski ? 😛 Aha nagle z dnia na dzien po 11 września stał sie super wywiadem – nagła kuracja ( ok wierzym w bajki?)

d) Bush junior chciał naprawić błąd tatusia, który miał już okazję “zawładnąć” Irakiem.
I właśnie, ta sama rodzinka. Czemu stary Bush nie chciał zawładnąć Iracką ropą jak spokojnie mógł to zrobić mając doskonały pretekst , bo ataku Iraku na Iran ?
e) Dla wiadomości teorie i wykładnie na temat demokratyzacji wschodu powstały o wiele wcześniej wśród republikańskich think-thanków , polityków – zwolenników demokratyzacji świata itd.. W sumie można je było nazwać idealistycznymi. W historii świata tego typu pobudki nie raz odgrywały wielką rolę. Np: Pax Romana, Hellenizacja bliskiego wschodu, Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, Chęć przywrócenia Cesarstwa – Karol Wielki.
odp———-Tak Cesarstwo Narodu Niemieckiego i nawracenie Słowian mieczem – genialny przykład – jesteś Polakiem ? Znasz historie? Super usprawiedliwienie . Skoro W przeszłości Niemcy nawracali Słowian mieczem ( jednocześnie traktując ich jak bydło) to my (USA)też mamy prawo , tak?

Wiem, że w modzie jest uważanie Busha za diabła wcielonego, ale czasem ideały gdy nie są poparte przygotowaniem i należytą ostrożnością też mogą doprowadzić do zła.
Może do tego dochodzić przekonanie o wyższości własnej cywilizacji, czy jest to złe to już rzecz na inną dyskusję. Faktem jest, że takie terminy jak barbarzyńca nie biorą się znikąd. Grecy, chrześcijanie, muzułmanie, inne cywilizacje często były przekonane o swojej wyższości.
Uwspółcześniając będzie to amerykańska buta.

—odp – no i przejść należy nad tym do porzdku dziennego, sprzedać im swój biznes za 1 pln i isć pracować do amerykańskiej fabryki za minimalną krajową – a to sugerujesz skro mówisz maja prawo nas podbić:P:P:P

f) Myślano , że będzie lekko, łatwo i przyjemnie a lud iracki, afgański ich poprze.
Nie wzięto pod uwagę wielu trudności.

odp- ——–Oczywiście ze nie wzięto , ale co to wnosi ? Ty bys chciał żeby Pasztuni tak o dali sobą poniewierać? Ty byś dał siebie zmuszać do oglądania jak propagatorzy „kultury” kopulują na przystankach autobusowych? Czy może też byś robił trudnosci?
59 Gugu, 27 sierpnia:
g) W sytuacji zagrożenia, szczególnie gdy do końca nie wiadomo co nam zagraża,
często działa się na tzw “przyszłość”, na “wszelki wypadek”

odp———No tak , czyli zabić wszystkich którzy mówi o nas żle bo może przyjdzie im do głowy żeby rzucić nam w okno kamieniem ( bo taki wymiar – jedynie rzut kamieniem jest w zasięgu działań tzw islamskiego zagrożenia dla zachodu) . Tak to jest argument . Zabijmy wszystkich kieszonkowców bo mogą sie stac seryjnymi mordercami – super argument

h) Próba siły, gdy pojawia się masa argumentów ZA podążają za nimi argumenty drugorzędne ale również istotne dla mocarstwa np. : chęć użycia wojska, sprawdzenia taktyk , ćwiczenia w terenie (to wszystko wchodzi już wtedy w całościową chęć zyskania jak najwięcej na sytuacji, która zaczęła się bardzo smutno, przypominam atak z 11 września)
Nawet Polska widzi w tym interes a co dopiero mocarstwo dysponujące super-technologią wojskową, które chce sprawdzić taktykę “ataków chirurgicznych”.

odp——–No tak w celu zabicia tych co moga nam w okno kamieniem przy okazji przetestujemy nasze nowe karabiny – super argument za tym żeby ich pozabijać:P
i) Przeniesienie ewentualnej wojny z terrorystami jak najdalej od granic swojego kraju. Najlepiej w rejonie w wroga.Niczym rzymianie walczący z Hannibalem.
odp——–bez komentarza
j) skończenie raz na zawsze z państwami wrogimi USA, które wspierają terroryzm.
odp———Czy może raczej z krajami , które osmielają sie wspierać palestyńczyków w wojnie z Izraelskim najazdem , który miał miejsce w I połowie XX wieku?
Tzn, poprzez zmianę ustroju itd.
odp———No tak przez zmiane ustroju – taka jak w Pakiestanie , gdzie klika ma profity i trzyma za morde chołotę 😛
h) wiele innych, wszystko po trochu.
Trzeba być wyjątkowym ignorantem, aby nie widzieć wszystkich tych czynników.

odp———-Tak trzeba być wyjątkowym ignorantem zeby nie widzić jakie to USA dobre i mądre a każdy kto sie mu sprzeciwi jest terrorystą albo jak ten właściciel wikileaks – gwałcicielem 😛 buhahah
Rejon jest ważny ze względu na ropę, fakt.
Należy wiec pamiętać, ze w sytuacji gdy kraje w tym rejonie stają ci się wrogie, chcesz przywrócić je do porządku. Demokracje ze swojej natury nie są wrogie.
odp———-Demokracje sie nie sa wrogie? A Anglia będąc demokracją podbiła Indie , Egipt , połołowe Afryki z przyjaźni , tak? nei mam mam ochoty słuchac takich bredni:P

Przypominam krwawe stłumienie niedawnych protestów (wyniki wyborów).
odp ———–No właśnie – a jakby PiS wyszedł na ulice bo mu sie wyniki wyborów nie podobają to byliby ok czy tez banda chamów , katoli itd?
Ty robisz św z terrorystów i rządów które ni mają szacunku do własnych obywateli.
odp———–Tak , a ty robisz per analogia terrorystów z żołnierzy AK, AL , Batalionów Chłopskich , Wolności i Niepodległości , ZWZ AK, Szarych Szeregów itd bo podkładali bomby pod niemieckie pociągi itd

Ja z USA nie robię św i nieomylnych, staram się widzieć sprawę kompleksowo.

odp——-Tak widzisz kompleksowo jakie USA jest fajne , tylko ciekawe że nie widzisz tez jak i nas USA dyma ( ofsett , bateria Patiot ) , szkolenie pilotów f-16 , udział w wojnie w Iraku ( dali kontrakty czechom a nam nie ) czy ty jesteś Polakiem czy tez tylko piszesz po Polsku? 😛

Ot co.
60 gugu, 27 sierpnia:
PODSUMOWANIE :
Jak chce sie rozwiązać konflikt to trzeba zrozumieć obie strony , USA i Zydzi rozpętali nienawiść na Bliskim Wschodzie. Zydzi ruguja Muzułmanów z Palestyny i są dla nich wrogiem. USA jest sojusznikiem ich wroga. KONIEC . Czy może też będziesz usprawiedliwiał że zydzi mają prawo do Izraela? Skoro 2 tys lat ich tam nei było a to nawet nie Arabowie ich stamtąd wyrzucili . Od tego punktu zaczyna sie cała zabawa z Afganistanami , irakami , alkaidami itd .
61 Dawid, 28 sierpnia:
Facet, w wymienionych przeze mnie punktach nie podawałem argumentów, które USPRAWIEDLIWIAŁBY interwencję. NIE usprawiedliwiają. Te punkty raczej pokazują, ze staram się obiektywnie widzieć i odczytywać sytuację. to i nic więcej.

Moje stanowisko bardziej za USA niż przeciw na pewno nie wynika z „testowania nowych taktyk” albo tego typu rzeczy. Więc jeżeli wyobrażasz sobie, że prowadzisz dysputę z jakimś „potworem z bagien” to sprowadzam delikatnie mówiąc na ziemię.
62 Dawid, 28 sierpnia:
Moje Odp:

USA mają interesy na Bliskim Wschodzie.
————————————————–
1. Czy to usprawiedliwia bezczelny sfigowany atak na jakiś kraj? Zwłaszcza że do okoła są kraje podobnie znęcające się nad swoimi społeczeństwami ( Arabia Saudujska ) i te kraje są ok . Tam sie
nawet nie mysli o jakim krzewieniu demokracji – takie coś to jest cynizm . Ktoś kto ma usta pełne frazesów a stosuje podwójną moralność kiedy mu pasuj jest godzien pogardy a nie zrozumienia.
………………………………………………………………
Moralnie nie usprawiedliwia, choć w sprawie Arabii Saudyjskiej bym nie przesadzał. Może i jest to monarchia absolutna jednak w tym kraju ogółowi mieszkańców żyje się bardzo dobrze, jest to kraj o olbrzymim dobrobycie, gdzie popierana jest władza monarchy. Zdarzają się różne „przypadki” od czasu do czasu, typu procesy o czary itd jednak monarcha nie jest jakimś zagorzałym przeciwnikiem zachodu, który nie byłby otwarty na apele organizacji broniących praw człowieka.
Jeżeli nie widzisz różnić pomiędzy Arabią Saudyjską a Irakiem to głęboko współczuję.
Saddam mógł sobie pomarzyć o poparciu większości. Reżim zapewniał w miarę dobre życie dla mniejszości przy nieustannym gnębieniu i sprzeciwie większości. W Arabii Saudyjskiej z tego co wiadomo nie jest gnębiona nawet żadna znacząca mniejszość.
Co to jest ok 3,7 % ludności chrześcijańskiej, która nie jest bynajmniej gnębiona z jakaś olbrzymią konsekwencją a król utrzymuje kontakty dyplomatyczne z Watykanem. Dodatkowo kontakty z zachodem, chęć rozwoju turystyki wymuszają zmiany, o których myśli się coraz częściej a dotychczasowa surowa interpretacja ma dużą szansę na złagodzenie. Tam dominuje racjonalizm, rozumie się , że wymagając tolerancji dla muzułmanów trzeba się nią również wykazać w stosunku do chrześcijan.
W Iraku Saddama to byłoby niemożliwe, różnica w podejściu obydwu tych państw była znaczna i trzeba być wyjątkowym głupcem bądź manipulantem aby o niej zapominać.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

3) Zwisa mi to czy Irak miał broń nuklearną czy nie, faktem jest, że Saddam nie raz o niej mówił , w przeszłości próbował wejść w jej posiadanie.
—————————————————–

Zwiasa też Tobie że ktoś został zastrzelony na ulicy bo policjant twierdził zę wydawało mu sie że miał broń? Chciałbyś żeby taki “mający przywidzenia policjant” był dalej w Policji , biłbyś mu brawo?A co byś pomyślał jakby ten zabity był w przeszłości kolegą policjanta z którym ten że robił interesy ( wojna Irak – Iran ) . Czy tłumaczenie o tym że zabity miał broń ( już samo w sobie nie wystarcza
żeby kogoś zabić) nie jest tu nędzną wymówką do mordu? Wymówką tak nędzną że az nie połasili sie żeby sfingować tam w Iraku jakąś beczkę z iperytem dla niepoznaki tylko w poczuciu swojej mocy
poprostu przeszli do porządku dziennego nad tym ufająć w siłe $ i swojej propagandy !!!!!
………………………………………………………………

Tutaj to się uśmiałem. To, że tej broni nie znaleziono to jeszcze nie znaczy, że jej nie było. Choć nie upieram się, że była. W każdym razie to mogła być pomyłka CIA bądź bezpośrednia wymówka. Tyle, że prezydent USA nim dał nakaz do ataku
z tego co pamiętam dał pewne warunki, których spełnienie mogło zapobiec interwencji. Miedzy innymi były to jakieś inspekcje na jakie Saddam zgody nie wyraził.
Dobrze pamiętam ? Co jest dość podejrzane ? Czyżby Saddamowi nie zależało na oddaleniu perspektywy wojny z USA ? Myślał, że ją wygra ? Śmiechu warte.

Ten tzw. policjant brał pod uwagę całokształt a nie tylko podejrzenia ws broni nuklearnej Głównie fakt, że Irak był krajem wspierającym Hams, wrogi USA (ataki z 11 września bynajmniej nie były wyrazem przyjaźni, wiec to oczywiste że koncentrowano się na wrogach), był wrogi sojusznikowi jakim jest Izrael. Reżim był zbrodniczy.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
b) Zaatakowali Afganistan bo: Talibowie nie chcieli wydać Ossmy Bin Ladena.
——————————————————
odp ——No i szkujali go tam 5 lat aż w koncu Pasztuni powiedzieli – do domu ! A oni nie chcą do domu oni chcą żeby pasztuni pilii cocacole i “wybierali” prezydenta . No a skoro nie chcą to źli pasztuni to terroryści – zbrodnicza klika . Tylko że ta klika od 6 lat ( tyle trwa powstanie w Afganie ) mają coraz większe poparcie ludność – podkreślam żadna partzantka nie przetrwa bez POPARCIA LUDNOSCI . Wiec skoro ludność popiera rebeliantów ( nie terrorystów – pasztuni strzelają do żołnierzy 😛 ) , to znaczy ze rebelianci walcza z agresorem .
………………………………………………………………
Hehhe świetna propaganda. Akurat to jest trochę bardziej skomplikowane. Jest rząd Afgański, a talibowie terroryzują ludność, robią, tworzą składowiska broni w osiedlach ludności cywilnej. Ludzie mają dosyć i po części pewnie i popierają tych twoich talibów ale nie wszyscy. Nie chce mi się tłumaczyć całej sytuacji, w dużej mierze jest to wina błędów żołnierzy NATO, amerykanów głownie. Jednak te bydlaki, kamieniujące kogo im najdzie ochota nie powinny wygrać. Są też zwolennicy amerykanów więc już nie kituj ludzi ty podły oszuście. To kwestia zapewnienia bezpieczeństwa ludności cywilnej, pokazania, że ma się kontrolę nad sytuacją. Tak samo było w Iraku. Terroryści nie mają już tzw „dobrowolnego poparcia” ludności cywilnej.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
c) Stany, to nie jest kraj w którym, rządzi Bóg wszechwiedzący i wszechmogący, który nigdy się nie myli. Zwolennicy teorii spiskowych przeceniają ich wywiad,
który mógł się najzwyczajniej w świecie pomylić, co do broni masowego rażenia Saddama, ale jak mówię mnie to grzeje.
——————————————————
odp——–No tak mógł sie pomylić , ciebie to grzeje – jakaż piękna podwójna moralność , skoro ja nie lubiłem zabitego przez policjanta to mnie to grzeje . Oczywiście jak zastrzeli twojego kolege to tez będzie ciebie “grzało” ? Skoro te CIA tak sie “myli ” co raz sie myli a to atak na WTC w 2001, a to broń w Iraku ( 2003) to staje sie mało wiarygodne panstwo które ma takie oczy i uszy że te “zmysły” dostarczaja mu takich danych ze atakuje na oślep – to jak tu wierzyć skoro co raz sie okazuje że te CIA sie myli? 😛 Po za tym skoro tak sie myli cały czas to aż dziwne że sie tylko raz pomylili i od 10 lat nikt nie zdołał wykonac powtórki zamachu ( a kupić w USA broń czy obrobić sklep z bronią to pestka ) porwać cysternę z ropą i wysadzić na festynie to zadanie nie dla siatki jak Al-kaida tylko dla 2 osób ! Wiec jak to jest że przez 10 lat przy tym całym morzu nienawiści jakie jest wśród muzułamnów do USA żaden Pasztun nie przekradnie sie do USA ( np przez Meksyk) , czy to nie jest ciekawe zwłaszcza w kontekście tego co piszesz o ” kiepskości” wywiadu USA 😛 , to jak kiepski ten wywiad USA czy nie kiepski ? 😛 Aha nagle z dnia na dzien po 11 września stał sie super wywiadem – nagła kuracja ( ok wierzym w bajki?)
………………………………………………………………
Cały czas się myli ? eee ja tego nie mówiłem.
Kiepski wywiad ??? Jak już debatujesz ze mną to trzymaj się tego co ja pisałem. Twoje manipulacyjne nadinterpretacje są śmieszne.

Wg twojej naiwnie dziecinnej wykładni dobry wywiad to taki, który nigdy się nie myli, zły myli się zawsze. Brawo.

Zaraz, zaraz „morze nienawiści” ?
To nie ty pisałeś, że to morze nienawiści jest uzasadnione ? Tak samo jak atak na WTC ?
Coś się motasz. To w końcu muzułmanie mają za co nienawidzić czy nie ? Ja twierdzę, że te zamachy to były zamachy terrorystów. Określonej grupy muzułmanów. Uważam, że to było niczym uzasadnione moralnie ludobójstwo. Ale zupełnie już nie wiem co ty o tym sądzisz.
Bo próbując za wszelką cenę robisz wszystko aby wyszło na twoje kręcisz co niemiara.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Bush junior chciał naprawić błąd tatusia, który miał już okazję “zawładnąć” Irakiem.
I właśnie, ta sama rodzinka. Czemu stary Bush nie chciał zawładnąć Iracką ropą jak spokojnie mógł to zrobić mając doskonały pretekst , bo ataku Iraku na Iran ?
e) Dla wiadomości teorie i wykładnie na temat demokratyzacji wschodu powstały o wiele wcześniej wśród republikańskich think-thanków , polityków – zwolenników demokratyzacji świata itd.. W sumie można je było nazwać idealistycznymi. W historii świata tego typu pobudki nie raz odgrywały wielką rolę. Np: Pax Romana, Hellenizacja bliskiego wschodu, Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, Chęć przywrócenia Cesarstwa – Karol Wielki.
——————————————————
odp———-Tak Cesarstwo Narodu Niemieckiego i nawracenie Słowian mieczem – genialny przykład – jesteś Polakiem ? Znasz historie? Super usprawiedliwienie . Skoro W przeszłości Niemcy nawracali Słowian mieczem ( jednocześnie traktując ich jak bydło) to my (USA)też mamy prawo , tak?
………………………………………………………………
To nie było usprawiedliwienie, to było stwierdzenie faktów. Zbyt wyrafinowana różnica abyś ją pojął widać.

Mam wątpliwości czy to ty znasz historię.
Bo nie bardzo rozumiesz jej „szczegółów”.
skoro używasz tak durnej argumentacji.
Np. średniowiecznej idei jedności chrześcijan, prototypu UE. Nic z tego nie wyszło, chociażby w wyniku tego, że wszyscy chcieli wszystkich zdominować.
Np. książęta niemieccy samego cesarza itd.
A mówi ci coś rok 1000 ? Matołku ?

Jakoś nie palisz się do odp czemu to USA nie zagarnęło ropy kiedy mogło to spokojnie zrobić za Busha (pustynna burza) seniora ? Ropa byłą wtedy mniej warta czy jak ? Niepotrzebna ?

Jak bydło to talibowie traktowali i traktują samych Afgańczyków.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Wiem, że w modzie jest uważanie Busha za diabła wcielonego, ale czasem ideały gdy nie są poparte przygotowaniem i należytą ostrożnością też mogą doprowadzić do zła.
Może do tego dochodzić przekonanie o wyższości własnej cywilizacji, czy jest to złe to już rzecz na inną dyskusję. Faktem jest, że takie terminy jak barbarzyńca nie biorą się znikąd. Grecy, chrześcijanie, muzułmanie, inne cywilizacje często były przekonane o swojej wyższości.
Uwspółcześniając będzie to amerykańska buta.
—————————————————–

no i przejść należy nad tym do porzdku dziennego, sprzedać im swój biznes za 1 pln i isć pracować do amerykańskiej fabryki za minimalną krajową – a to sugerujesz skro mówisz maja prawo nas podbić:P:P:P
………………………………………………………………
Minimalna krajowa a to dobre. Rozumiem, że po 1991 roku, gdy ONZ nałożyła na Irak embargo Irakijczycy żyli w kraju niczym bogacze ? Podaj mi dane tych zarobów, minimalnej krajowej, rzekomych amerykańskich fabryk w Iraku, które to wykorzystują lud Iracki. To pogadamy.
Podaj mi dane o stanie ich gospodarki i dobrobytu za czasu panowania Saddama.
Porównaj, zobaczymy co wyjdzie.

Poczekajmy te 5 latek, jak się sytuacja ustabilizuje. Zobaczymy jakie będą warunki życia. Wg mnie za 20 lat Irak będzie zamożniejszy niż kiedykolwiek. Mam wrażenie, że ty wręcz chcesz aby było gorzej po to aby tylko udowodnić swoje chore pro- terrorystyczne widzenie świata bazujące na nienawiści do Izraela, antysemityzmie, który prawdopodobnie jest obecny w twojej rodzinie od pokoleń. Który nic nie ma wspólnego ze zdrowym rozsądkiem a tylko z uproszczonym, dziecinnym tłumaczeniem wszelkiego zła na świecie.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

f) Myślano , że będzie lekko, łatwo i przyjemnie a lud iracki, afgański ich poprze.
Nie wzięto pod uwagę wielu trudności.
——————————————————
odp- ——–Oczywiście ze nie wzięto , ale co to wnosi ? Ty bys chciał żeby Pasztuni tak o dali sobą poniewierać? Ty byś dał siebie zmuszać do oglądania jak propagatorzy “kultury” kopulują na przystankach autobusowych? Czy może też byś robił trudnosci?
………………………………………………………………
Ja mam nadzieję że wybrałbym rozwój.
Ty chyba chory na łeb jesteś jeśli uważasz, że talibowie to jacyś dobrzy wujkowie.
I owszem, wolę Colę niż być ukamienowanym za niewinny seks z dziewczyną, której się to podoba.
Nie pochwalam robienia tego w miejscach publicznych. Poza tym sory, ale o czym ty mówisz, w USA za seks w miejscach publicznych, gdy zostaniesz przyłapany i tak spędzasz noc w areszcie bo wykroczenie.
W USA prócz „propagatorów hollywoodzkich” są też przeciwnicy seksu przed ślubem, kościoły itd itd.. Po prostu sam możesz wybierać. Masz wybór. Masz kontrolę nad własnym sumieniem. O ile jest cenniejsza przyzwoitość niczym nie wymuszona. Zresztą, nie o to chodzi w Afganistanie. Na razie sama ludność, nie do końca rozumie na czym polega wolność.
Bardziej chodzi o to aby rząd nie popierał terroryzmu i był otwarty dla zachodu, otwarty na budowanie państwa praworządnego i dbanie o prawa człowieka, otwarty na zmiany, na wolne myślenie.
Otwarty na rozwój i poprawianie warunków życia.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

g) W sytuacji zagrożenia, szczególnie gdy do końca nie wiadomo co nam zagraża,
często działa się na tzw “przyszłość”, na “wszelki wypadek”
—————————————————–
No tak , czyli zabić wszystkich którzy mówi o nas żle bo może przyjdzie im do głowy żeby rzucić nam w okno kamieniem ( bo taki wymiar – jedynie rzut kamieniem jest w zasięgu działań tzw islamskiego zagrożenia dla zachodu) . Tak to jest argument . Zabijmy wszystkich kieszonkowców bo mogą sie stac seryjnymi mordercami – super argument
……………………………………………………………..

Nie , przeinaczasz. Nikt nie chce nikogo zabijać. W tym wypadku chodziło mi o Irak.
O broń masowego rażenia i błąd wywiadu.
Lecz nie tylko. Więcej konkretu. Bliski wschód to rejon niestabilny tylko z kilku powodów: Hamas i konflikt Izraelsko – palestyński oraz groźby Iranu, do niedawna Iraku. Do tego doszły państwa współpracujące, popierające terrorystów, takie jak Afganistan. Otwarcie nie chcieli wydać Ossamy. Tak więc logicznym wyjściem w sytuacji zagrożenia było zniszczenie zagrożenia a to nie jest równe ze zniszczeniem narodów a raczej przyczyn ich częściowej wrogości, biedy i wspierania przez nie terroryzmu. Akcja porządkowa.
Raz na zawsze kończąca problemy na bliskim wschodzie. Same nigdy by się nie skończyły. Gorzej sytuacja po 11 września wymknęła się spod kontroli. Trzeba było zareagować.

WTC , ataki w Londynie, Hiszpanii nie nazwałbym rzutem kamieniem. Widać tu twoją histeryczną stronniczość gdy pleciesz takie głupoty. Broń wciąż się rozwija, coraz bardziej niszcząca broń staje się coraz tańsza i coraz bardziej dostępna. Trzeba być wyjątkowym debilem, albo bardzo chcieć zniszczenia zachodu aby nie spostrzec, że w rękach zamachowców staje się potencjalnie niebezpieczna i zostanie prędzej czy później wykorzystana. Zagrożenie dusi się w zarodku, tego uczy matka historia. Terroryzm na bliskim wschodzie istnieje już za długo.

Co do kieszonkowców to nie jestem zwolennikiem ich zabijania ale hasło zero tolerancji bardzo mi odpowiada, inaczej dochodzi do stanu jak w Hiszpanii.
Tak samo rozumuję w wypadku terrorystów.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
h) Próba siły, gdy pojawia się masa argumentów ZA podążają za nimi argumenty drugorzędne ale również istotne dla mocarstwa np. : chęć użycia wojska, sprawdzenia taktyk , ćwiczenia w terenie (to wszystko wchodzi już wtedy w całościową chęć zyskania jak najwięcej na sytuacji, która zaczęła się bardzo smutno, przypominam atak z 11 września)
Nawet Polska widzi w tym interes a co dopiero mocarstwo dysponujące super-technologią wojskową, które chce sprawdzić taktykę “ataków chirurgicznych”.
——————————————————
odp——–No tak w celu zabicia tych co moga nam w okno kamieniem przy okazji przetestujemy nasze nowe karabiny – super argument za tym żeby ich pozabijać:P
………………………………………………………………
Dokładnie, w celu wybicia terrorystów i dyktatorów (choć w ich wypadku można użyć szubienicy – za poparciem samych Irakijczyków, którzy sami skazali Saddama) . To nie jest argument, sam w sobie a ja bynajmniej go w żadnym miejscu nie próbowałem”umoralnić”. Ale dla takiego manipulatora ja ty, to żadna różnica, traktujesz to tylko jako okazję do „dowalenia” i pokazania się po tej jedynie słusznej stronie. hhhaa ja sługa ciemności a ty cud anioł popierający niewinnych terrorystów buhahahhah hahahahahha.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

i) Przeniesienie ewentualnej wojny z terrorystami jak najdalej od granic swojego kraju. Najlepiej w rejonie w wroga.Niczym rzymianie walczący z Hannibalem.
—————————————————–
odp——–bez komentarza
……………………………………………………………..
No jakimś dziwnym trafem zjechała się cała Al kaida do Iraku. Rząd amerykański musi chronić nade wszytko własnych obywateli.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

j) skończenie raz na zawsze z państwami wrogimi USA, które wspierają terroryzm.
odp———Czy może raczej z krajami , które osmielają sie wspierać palestyńczyków w wojnie z Izraelskim najazdem , który miał miejsce w I połowie XX wieku?
Tzn, poprzez zmianę ustroju itd.
—————————————————–
No tak przez zmiane ustroju – taka jak w Pakiestanie , gdzie klika ma profity i trzyma za morde chołotę 😛
………………………………………………………………
Podobno ta klika za plecami USA wspiera twoich kochanych talibów, powinieneś się cieszyć.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
h) wiele innych, wszystko po trochu.
Trzeba być wyjątkowym ignorantem, aby nie widzieć wszystkich tych czynników.
—————————————————-
Tak trzeba być wyjątkowym ignorantem zeby nie widzić jakie to USA dobre i mądre a każdy kto sie mu sprzeciwi jest terrorystą albo jak ten właściciel wikileaks – gwałcicielem 😛 buhahah
………………………………………………………………
Trzeba być wyjątkowym ignorantem aby nie widzieć całokształtu, wszytkich czynników.
Nie wszystkie, które podałem, podawałem aby BRONIĆ USA. W końcu należałoby to zrozumieć.

Trzeba być ignorantem aby widzieć jako jedyny powód chęć zagarnięcia złóż ropy, która można najnormalniej kupić, wejść w korzystne układy handlowe. Amerykanie mają wiele do zaoferowania. To mocarstwo nie tylko wojskiem stoi.

Trzeba być głupkiem aby też nie zauważać różnicy pomiędzy, rejon szczególnej uwagi ze względu na ropę, a rejon potencjalnych ofiar.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Rejon jest ważny ze względu na ropę, fakt.
Należy wiec pamiętać, ze w sytuacji gdy kraje w tym rejonie stają ci się wrogie, chcesz przywrócić je do porządku. Demokracje ze swojej natury nie są wrogie.
odp
——————————————————
Demokracje sie nie sa wrogie? A Anglia będąc demokracją podbiła Indie , Egipt , połołowe Afryki z przyjaźni , tak? nei mam mam ochoty słuchac takich bredni:P
………………………………………………………………

HAHHAH Anglia demokracją ?!? Brednie ???? BUHHAHHAHAHHAHAHHAH
łuuuu matołki nie znają historii świata.
Ja bym jednak radził POSŁUCHAĆ !!!
Bo te brednie nazywa się historią powszechną.

Do dziś UK jest królestwem, fakt że historia ich parlamentaryzmu się ma długą brodę jednak powszechne prawo wyborcze (dla mężczyzn) pojawiło się w Anglii w latach 80-tych XIXw. A kobiety musiał czekać
do stycznia 1918 roku kiedy to wszystkie Angielki powyżej 30 roku życia uzyskały prawo głosu. Dopiero w 1928 wszystkie kobiety żyjące w Anglii mogły już głosować na tych samych prawach co mężczyźni.

Wklejam streszczenie historii Indii brytyjskich abyś nauczył się przy okazji trochę historii.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
„Spośród kolonialnych potęg europejskich do rywalizacji o hegemonię w Indiach stanęli obok Portugalczyków Anglicy, Holendrzy i Francuzi, którzy działali poprzez kompanie wschodnioindyjskie. Najsłynniejsza z nich, brytyjska, powstała w w 1595 r., z czasem stała się największą potęgą na całym subkontynencie. W znacznej mierze przyczynił się do tego gubernator generalny Warren Hastings (sprawował urząd 1772-1785), którego uważa się za właściwego twórcę Indii Brytyjskich. Kolejni gubernatorowie stopniowo rozszerzali zasięg brytyjskiego władztwa. W 1803 zdobyto Delhi, w 1818 pokonana została konfederacja Marathów, a w 1849 r. jako ostatnie znaczniejsze państwo podbity został rządzony przez sikhów Pendżab. Jedynie Nepal i Afganistan nie dostały się pod brytyjską zwierzchność. Na większości terenów Indii władza należała bezpośrednio do Brytyjczyków, jednak utrzymano około sześćset lokalnych księstw, podległych Brytyjczykom pośrednio. Jako język urzędowy wprowadzono angielski zamiast perskiego, popierano działalność misjonarską, wprowadzono kolej i telegraf, zwalczano także pewne lokalne zwyczaje, jak np. sati. Tak głębokie ingerencje w życie Hindusów powodowały niezadowolenie ludności. W 1857 r. wybuchło Powstanie Sipajów. Powstańcy skupili się wokół władcy mogolskiego Bahadur Szaha II, jednak już w 1858 r. zostali pokonani, a cesarz obalony. W tym samym roku rozwiązano Kompanię Wschodnioindyjską, królowa Wiktoria zaś została koronowana na Cesarzową Indii. Władze gubernatora Kompanii zastąpiono podległym monarsze brytyjskiemu wicekrólem. Polityka brytyjska w tym czasie odznaczała się ostrożnością i opierała się na utrzymywaniu lojalności lokalnych władców i wielmożów. Unikano także ingerencji w sprawy religijne. W 1912 brytyjski wicekról przeniósł swoją siedzibę z Kalkuty do Delhi. Wykształcona według europejskich wzorów miejska inteligencja hinduska zyskiwała jednak coraz większą świadomość narodową i zaczęła domagać się udziału w rządzeniu. Domagała się tego zwłaszcza Partia Kongresu, utworzona w 1885 r. i skupiająca głównie hinduistów.”
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tak więc w czasie gdy Indie OSTATECZNIE znalazły się pod panowaniem brytyjskim królowa rządziła sobie jak monarchini z prawdziwego zdarzenia !!!!! I jeszcze musiało minąć trochę lat nim tą władze brytyjscy władcy stracili.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Przypominam krwawe stłumienie niedawnych protestów (wyniki wyborów).
—————————————————
odp ———–No właśnie – a jakby PiS wyszedł na ulice bo mu sie wyniki wyborów nie podobają to byliby ok czy tez banda chamów , katoli itd?
………………………………………………………………
Z tą różnicą, że tam wybory zostały najprawdopodobniej sfałszowane. Delikatna różnica, którą taki propagandysta Hamasu nie powinien zaprzątać sobie makówki. Zresztą, nazywać banda chamów
a brutalnie tłumić protesty to też różnica !!!!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ty robisz św z terrorystów i rządów które ni mają szacunku do własnych obywateli.
——————————————————
Tak , a ty robisz per analogia terrorystów z żołnierzy AK, AL , Batalionów Chłopskich , Wolności i Niepodległości , ZWZ AK, Szarych Szeregów itd bo podkładali bomby pod niemieckie pociągi itd
……………………………………………………………..
Ho ho ho co za odważne (bądź głupkowate) porównanie !!! bez komentarza
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ja z USA nie robię św i nieomylnych, staram się widzieć sprawę kompleksowo.
—————————————————–
odp——-Tak widzisz kompleksowo jakie USA jest fajne , tylko ciekawe że nie widzisz tez jak i nas USA dyma ( ofsett , bateria Patiot ) , szkolenie pilotów f-16 , udział w wojnie w Iraku ( dali kontrakty czechom a nam nie ) czy ty jesteś Polakiem czy tez tylko piszesz po Polsku? 😛
………………………………………………………………
Nas nade wszytko dyma nasza klasa panująca : P Za naszym cudnym przyzwoleniem. Poza tym nie jestem na tyle prymitywny aby z dymania Polski robić powód poparcia terrorystów, reżimów, czubków.

I tak owszem jetem Polakiem i powiem ci coś co cię zbulwersuję. Nie jestem antysemitą i lubię państwo Izrael. Wszystkim antysemitom też powiem, że to w Waszym interesie aby Żydzi mieszkali gdzieś tam w Izraelu zamiast w Waszym kraju !!!! No chyba, że chcesz ich powrotu.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

PODSUMOWANIE :
Jak chce sie rozwiązać konflikt to trzeba zrozumieć obie strony , USA i Zydzi rozpętali nienawiść na Bliskim Wschodzie. Zydzi ruguja Muzułmanów z Palestyny i są dla nich wrogiem. USA jest sojusznikiem ich wroga. KONIEC . Czy może też będziesz usprawiedliwiał że zydzi mają prawo do Izraela? Skoro 2 tys lat ich tam nei było a to nawet nie Arabowie ich stamtąd wyrzucili . Od tego punktu zaczyna sie cała zabawa z Afganistanami , irakami , alkaidami itd .
………………………………………………………………

O tak to się nazywa rozumienie obydwu stron. Hohoho. To w końcu Amerykanie i żydzi mają swoje powody czy też nie ?
O jakich dwóch stronach mówisz ? Bo ja widzę, że jak na razie mówisz o jednej.

Popatrz na to w ten sposób. Na bliskim wchodzie wszędzie masz państwa arabskie.
Czy nie opłacałoby się być mniej pazernym i bezlitosnym islamistą i po prostu pozwolić spokojnie żyć żydom w ich nowym , starym państwie ? Arabowie sami zaczęli i zostali upokorzeni przez jedno małe państwo.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_sze%C5%9Bciodniowa

Tak, żydzi mają MEGA prawo do Izraela.
To lud starszy i z większymi tradycjami niż ten nowotwór ery socjalizmu – Palestyńczycy. Wycierpieli się od takich antysemitów jak ty żyjąc w europie i mają jednego sojusznika USA. To mądry naród, który zna znaczenie rozwoju. Gdyby Palestyńczycy umieli się zachować, spokojnie mogliby sobie żyć w autonomii palatyńskiej. Problem w tym, że oni tak jak i ty chcą żydów zmieść z powierzchni ziemi.
I bardzo dobrze, że im ktoś w tym przeszkodzi. Nawet gdyby przestała istnieć ta autonomia to co ? Nigdy nie było państwa Palestyny matole !!! Izrael owszem, już w starożytności. Palestyńczycy równie dobrze mogliby uznać się za Syryjczyków, obojętnie jakich arabów, żyjąc sobie spokojnie w państwie Izrael. Tylko takie nieuki jak ty mogą chyba odmawiać żydom ich prawa do państwa. Prędzej odmówić tego prawa można by było Palestynie. Ale ty tego już nie dostrzeżesz bo to jeden z tych niewygodnych faktów, od których należy uciekać.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ziemia Izraela była święta dla Żydów od czasów biblijnych patriarchów: Abrahama, Izaaka i Jakuba. Historycy umieścili ten okres na początku XX wieku p.n.e.[27]. Według Tory Ziemia Izraela została obiecana Żydom przez Boga jako ich ojczyzna[28]. Znajdują się tutaj najświętsze miejsca judaizmu. Zgodnie z tradycyjną chronologią, około XI wieku p.n.e. pierwszy z wielu izraelskich królów rozpoczął panować nad Ziemią Izraela. Królestwo Izraela i następne państwa żydowskie istniały przez tysiąc lat[29].

Zanim Ziemia Izraela – obszar królestwa izraelskiego – została podbita przez muzułmanów w VII wieku , przechodziła kolejno pod panowanie Asyrii, Babilonii, Persji, Grecji, Rzymu i Bizancjum[30]. Żydowska obecność w regionie osłabła po klęsce powstania Bar-Kochby przeciwko cesarstwu rzymskiemu w 135. Skutkiem tego było wygnanie większości Żydów z Ziemi Izraela. Masakry Żydów były kontynuowane przez bizantyjskiego cesarza Herakliusza, który w latach 628–629 nakazał mordować wszystkich złapanych Żydów i zabronił im wstępu do Jerozolimy. Prawdopodobnie wówczas Żydzi osiągnęli najniższą liczebność w Ziemi Izraela. Jednakże wciąż pozostawali obecni w regionie, chociaż wyraźnie przemieścili się z Judei do Galilei. W tym okresie powstały najważniejsze religijne teksty Judaizmu: Talmud Jerozolimski i Miszna[31]. Ziemia Izraela została około 636 podbita przez muzułmanów. Następnie przechodziła kolejno pod panowanie Ummajjadów, Abbasydów, Fatymidów, Seldżuków, krzyżowców, Sułtanatu Egiptu i Mameluków. W 1517 Ziemia Izraela stała się częścią imperium osmańskiego, które rządziło regionem do XX wieku[32].
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tak więc wszyscy kiedyś mordowali żydów.
Persowie Asyryjczycy, Babilończycy to przodkowie tych ludów bliskiego wschodu.
My europejczycy też mamy za uszami a punktem kulminacyjnym był holokaust.
W każdym razie ludy arabskie mają za uszami. Nie ważne, że zmienili religię, że państwa przybrały inne nazwy. Żydzi dobrowolnie nie opuścili Izraela matołku.
Ale mimo to przetrwali jak każdy zachowujący silną tożsamość naród i za to chylę im czoła i podziwiam. Podziwiam też to JAK SAMI obronili się przed mocarstwami regionu i dali wszystkim łupnia w zaledwie sześć dni. Tylko ty nie umiesz dostrzec ich bohaterstwa w walce o niepodległość. 2 tys lat nic nie zmienia, byli pierwsi i przetrwali i wszystkich chujów teraz wykiwali !
63 Dawid, 28 sierpnia:
Moje Odp bez cenzury

USA mają interesy na Bliskim Wschodzie.
————————————————–
1. Czy to usprawiedliwia bezczelny sfigowany atak na jakiś kraj? Zwłaszcza że do okoła są kraje podobnie znęcające się nad swoimi społeczeństwami ( Arabia Saudujska ) i te kraje są ok . Tam sie
nawet nie mysli o jakim krzewieniu demokracji – takie coś to jest cynizm . Ktoś kto ma usta pełne frazesów a stosuje podwójną moralność kiedy mu pasuj jest godzien pogardy a nie zrozumienia.
………………………………………………………………
Moralnie nie usprawiedliwia, choć w sprawie Arabii Saudyjskiej bym nie przesadzał. Może i jest to monarchia absolutna jednak w tym kraju ogółowi mieszkańców żyje się bardzo dobrze, jest to kraj o olbrzymim dobrobycie, gdzie popierana jest władza monarchy. Zdarzają się różne „przypadki” od czasu do czasu, typu procesy o czary itd jednak monarcha nie jest jakimś zagorzałym przeciwnikiem zachodu, który nie byłby otwarty na apele organizacji broniących praw człowieka.
Jeżeli nie widzisz różnić pomiędzy Arabią Saudyjską a Irakiem to głęboko współczuję.
Saddam mógł sobie pomarzyć o poparciu większości. Reżim zapewniał w miarę dobre życie dla mniejszości przy nieustannym gnębieniu i sprzeciwie większości. W Arabii Saudyjskiej z tego co wiadomo nie jest gnębiona nawet żadna znacząca mniejszość.
Co to jest ok 3,7 % ludności chrześcijańskiej, która nie jest bynajmniej gnębiona z jakaś olbrzymią konsekwencją a król utrzymuje kontakty dyplomatyczne z Watykanem. Dodatkowo kontakty z zachodem, chęć rozwoju turystyki wymuszają zmiany, o których myśli się coraz częściej a dotychczasowa surowa interpretacja ma dużą szansę na złagodzenie. Tam dominuje racjonalizm, rozumie się , że wymagając tolerancji dla muzułmanów trzeba się nią również wykazać w stosunku do chrześcijan.
W Iraku Saddama to byłoby niemożliwe, różnica w podejściu obydwu tych państw była znaczna i trzeba być wyjątkowym głupcem bądź manipulantem aby o niej zapominać.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

3) Zwisa mi to czy Irak miał broń nuklearną czy nie, faktem jest, że Saddam nie raz o niej mówił , w przeszłości próbował wejść w jej posiadanie.
—————————————————–

Zwiasa też Tobie że ktoś został zastrzelony na ulicy bo policjant twierdził zę wydawało mu sie że miał broń? Chciałbyś żeby taki “mający przywidzenia policjant” był dalej w Policji , biłbyś mu brawo?A co byś pomyślał jakby ten zabity był w przeszłości kolegą policjanta z którym ten że robił interesy ( wojna Irak – Iran ) . Czy tłumaczenie o tym że zabity miał broń ( już samo w sobie nie wystarcza
żeby kogoś zabić) nie jest tu nędzną wymówką do mordu? Wymówką tak nędzną że az nie połasili sie żeby sfingować tam w Iraku jakąś beczkę z iperytem dla niepoznaki tylko w poczuciu swojej mocy
poprostu przeszli do porządku dziennego nad tym ufająć w siłe $ i swojej propagandy !!!!!
………………………………………………………………

Tutaj to się uśmiałem. To, że tej broni nie znaleziono to jeszcze nie znaczy, że jej nie było. Choć nie upieram się, że była. W każdym razie to mogła być pomyłka CIA bądź bezpośrednia wymówka. Tyle, że prezydent USA nim dał nakaz do ataku
z tego co pamiętam dał pewne warunki, których spełnienie mogło zapobiec interwencji. Miedzy innymi były to jakieś inspekcje na jakie Saddam zgody nie wyraził.
Dobrze pamiętam ? Co jest dość podejrzane ? Czyżby Saddamowi nie zależało na oddaleniu perspektywy wojny z USA ? Myślał, że ją wygra ? Śmiechu warte.

Ten tzw. policjant brał pod uwagę całokształt a nie tylko podejrzenia ws broni nuklearnej Głównie fakt, że Irak był krajem wspierającym Hams, wrogi USA (ataki z 11 września bynajmniej nie były wyrazem przyjaźni, wiec to oczywiste że koncentrowano się na wrogach), był wrogi sojusznikowi jakim jest Izrael. Reżim był zbrodniczy.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
b) Zaatakowali Afganistan bo: Talibowie nie chcieli wydać Ossmy Bin Ladena.
——————————————————
odp ——No i szkujali go tam 5 lat aż w koncu Pasztuni powiedzieli – do domu ! A oni nie chcą do domu oni chcą żeby pasztuni pilii cocacole i “wybierali” prezydenta . No a skoro nie chcą to źli pasztuni to terroryści – zbrodnicza klika . Tylko że ta klika od 6 lat ( tyle trwa powstanie w Afganie ) mają coraz większe poparcie ludność – podkreślam żadna partzantka nie przetrwa bez POPARCIA LUDNOSCI . Wiec skoro ludność popiera rebeliantów ( nie terrorystów – pasztuni strzelają do żołnierzy 😛 ) , to znaczy ze rebelianci walcza z agresorem .
………………………………………………………………
Hehhe świetna propaganda. Akurat to jest trochę bardziej skomplikowane. Jest rząd Afgański, a talibowie terroryzują ludność, robią, tworzą składowiska broni w osiedlach ludności cywilnej. Ludzie mają dosyć i po części pewnie i popierają tych twoich talibów ale nie wszyscy. Nie chce mi się tłumaczyć całej sytuacji, w dużej mierze jest to wina błędów żołnierzy NATO, amerykanów głownie. Jednak te bydlaki, kamieniujące kogo im najdzie ochota nie powinny wygrać. Są też zwolennicy amerykanów więc już nie kituj ludzi ty podły oszuście. To kwestia zapewnienia bezpieczeństwa ludności cywilnej, pokazania, że ma się kontrolę nad sytuacją. Tak samo było w Iraku. Terroryści nie mają już tzw „dobrowolnego poparcia” ludności cywilnej.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
c) Stany, to nie jest kraj w którym, rządzi Bóg wszechwiedzący i wszechmogący, który nigdy się nie myli. Zwolennicy teorii spiskowych przeceniają ich wywiad,
który mógł się najzwyczajniej w świecie pomylić, co do broni masowego rażenia Saddama, ale jak mówię mnie to grzeje.
——————————————————
odp——–No tak mógł sie pomylić , ciebie to grzeje – jakaż piękna podwójna moralność , skoro ja nie lubiłem zabitego przez policjanta to mnie to grzeje . Oczywiście jak zastrzeli twojego kolege to tez będzie ciebie “grzało” ? Skoro te CIA tak sie “myli ” co raz sie myli a to atak na WTC w 2001, a to broń w Iraku ( 2003) to staje sie mało wiarygodne panstwo które ma takie oczy i uszy że te “zmysły” dostarczaja mu takich danych ze atakuje na oślep – to jak tu wierzyć skoro co raz sie okazuje że te CIA sie myli? 😛 Po za tym skoro tak sie myli cały czas to aż dziwne że sie tylko raz pomylili i od 10 lat nikt nie zdołał wykonac powtórki zamachu ( a kupić w USA broń czy obrobić sklep z bronią to pestka ) porwać cysternę z ropą i wysadzić na festynie to zadanie nie dla siatki jak Al-kaida tylko dla 2 osób ! Wiec jak to jest że przez 10 lat przy tym całym morzu nienawiści jakie jest wśród muzułamnów do USA żaden Pasztun nie przekradnie sie do USA ( np przez Meksyk) , czy to nie jest ciekawe zwłaszcza w kontekście tego co piszesz o ” kiepskości” wywiadu USA 😛 , to jak kiepski ten wywiad USA czy nie kiepski ? 😛 Aha nagle z dnia na dzien po 11 września stał sie super wywiadem – nagła kuracja ( ok wierzym w bajki?)
………………………………………………………………
Cały czas się myli ? eee ja tego nie mówiłem.
Kiepski wywiad ??? Jak już debatujesz ze mną to trzymaj się tego co ja pisałem. Twoje manipulacyjne nadinterpretacje są śmieszne.

Wg twojej naiwnie dziecinnej wykładni dobry wywiad to taki, który nigdy się nie myli, zły myli się zawsze. Brawo.

Zaraz, zaraz „morze nienawiści” ?
To nie ty pisałeś, że to morze nienawiści jest uzasadnione ? Tak samo jak atak na WTC ?
Coś się motasz. To w końcu muzułmanie mają za co nienawidzić czy nie ? Ja twierdzę, że te zamachy to były zamachy terrorystów. Określonej grupy muzułmanów. Uważam, że to było niczym uzasadnione moralnie ludobójstwo. Ale zupełnie już nie wiem co ty o tym sądzisz.
Bo próbując za wszelką cenę robisz wszystko aby wyszło na twoje kręcisz co niemiara.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Bush junior chciał naprawić błąd tatusia, który miał już okazję “zawładnąć” Irakiem.
I właśnie, ta sama rodzinka. Czemu stary Bush nie chciał zawładnąć Iracką ropą jak spokojnie mógł to zrobić mając doskonały pretekst , bo ataku Iraku na Iran ?
e) Dla wiadomości teorie i wykładnie na temat demokratyzacji wschodu powstały o wiele wcześniej wśród republikańskich think-thanków , polityków – zwolenników demokratyzacji świata itd.. W sumie można je było nazwać idealistycznymi. W historii świata tego typu pobudki nie raz odgrywały wielką rolę. Np: Pax Romana, Hellenizacja bliskiego wschodu, Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, Chęć przywrócenia Cesarstwa – Karol Wielki.
——————————————————
odp———-Tak Cesarstwo Narodu Niemieckiego i nawracenie Słowian mieczem – genialny przykład – jesteś Polakiem ? Znasz historie? Super usprawiedliwienie . Skoro W przeszłości Niemcy nawracali Słowian mieczem ( jednocześnie traktując ich jak bydło) to my (USA)też mamy prawo , tak?
………………………………………………………………
To nie było usprawiedliwienie, to było stwierdzenie faktów. Zbyt wyrafinowana różnica abyś ją pojął widać.

Mam wątpliwości czy to ty znasz historię.
Bo nie bardzo rozumiesz jej „szczegółów”.
skoro używasz tak durnej argumentacji.
Np. średniowiecznej idei jedności chrześcijan, prototypu UE. Nic z tego nie wyszło, chociażby w wyniku tego, że wszyscy chcieli wszystkich zdominować.
Np. książęta niemieccy samego cesarza itd.
A mówi ci coś rok 1000 ? Matołku ?

Jakoś nie palisz się do odp czemu to USA nie zagarnęło ropy kiedy mogło to spokojnie zrobić za Busha (pustynna burza) seniora ? Ropa byłą wtedy mniej warta czy jak ? Niepotrzebna ?

Jak bydło to talibowie traktowali i traktują samych Afgańczyków.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Wiem, że w modzie jest uważanie Busha za diabła wcielonego, ale czasem ideały gdy nie są poparte przygotowaniem i należytą ostrożnością też mogą doprowadzić do zła.
Może do tego dochodzić przekonanie o wyższości własnej cywilizacji, czy jest to złe to już rzecz na inną dyskusję. Faktem jest, że takie terminy jak barbarzyńca nie biorą się znikąd. Grecy, chrześcijanie, muzułmanie, inne cywilizacje często były przekonane o swojej wyższości.
Uwspółcześniając będzie to amerykańska buta.
—————————————————–

no i przejść należy nad tym do porzdku dziennego, sprzedać im swój biznes za 1 pln i isć pracować do amerykańskiej fabryki za minimalną krajową – a to sugerujesz skro mówisz maja prawo nas podbić:P:P:P
………………………………………………………………
Minimalna krajowa a to dobre. Rozumiem, że po 1991 roku, gdy ONZ nałożyła na Irak embargo Irakijczycy żyli w kraju niczym bogacze ? Podaj mi dane tych zarobów, minimalnej krajowej, rzekomych amerykańskich fabryk w Iraku, które to wykorzystują lud Iracki. To pogadamy.
Podaj mi dane o stanie ich gospodarki i dobrobytu za czasu panowania Saddama.
Porównaj, zobaczymy co wyjdzie.

Poczekajmy te 5 latek, jak się sytuacja ustabilizuje. Zobaczymy jakie będą warunki życia. Wg mnie za 20 lat Irak będzie zamożniejszy niż kiedykolwiek. Mam wrażenie, że ty wręcz chcesz aby było gorzej po to aby tylko udowodnić swoje chore pro- terrorystyczne widzenie świata bazujące na nienawiści do Izraela, antysemityzmie, który prawdopodobnie jest obecny w twojej rodzinie od pokoleń. Który nic nie ma wspólnego ze zdrowym rozsądkiem a tylko z uproszczonym, dziecinnym tłumaczeniem wszelkiego zła na świecie.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

f) Myślano , że będzie lekko, łatwo i przyjemnie a lud iracki, afgański ich poprze.
Nie wzięto pod uwagę wielu trudności.
——————————————————
odp- ——–Oczywiście ze nie wzięto , ale co to wnosi ? Ty bys chciał żeby Pasztuni tak o dali sobą poniewierać? Ty byś dał siebie zmuszać do oglądania jak propagatorzy “kultury” kopulują na przystankach autobusowych? Czy może też byś robił trudnosci?
………………………………………………………………
Ja mam nadzieję że wybrałbym rozwój.
Ty chyba chory na łeb jesteś jeśli uważasz, że talibowie to jacyś dobrzy wujkowie.
I owszem, wolę Colę niż być ukamienowanym za niewinny seks z dziewczyną, której się to podoba.
Nie pochwalam robienia tego w miejscach publicznych. Poza tym sory, ale o czym ty mówisz, w USA za seks w miejscach publicznych, gdy zostaniesz przyłapany i tak spędzasz noc w areszcie bo wykroczenie.
W USA prócz „propagatorów hollywoodzkich” są też przeciwnicy seksu przed ślubem, kościoły itd itd.. Po prostu sam możesz wybierać. Masz wybór. Masz kontrolę nad własnym sumieniem. O ile jest cenniejsza przyzwoitość niczym nie wymuszona. Zresztą, nie o to chodzi w Afganistanie. Na razie sama ludność, nie do końca rozumie na czym polega wolność.
Bardziej chodzi o to aby rząd nie popierał terroryzmu i był otwarty dla zachodu, otwarty na budowanie państwa praworządnego i dbanie o prawa człowieka, otwarty na zmiany, na wolne myślenie.
Otwarty na rozwój i poprawianie warunków życia.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

g) W sytuacji zagrożenia, szczególnie gdy do końca nie wiadomo co nam zagraża,
często działa się na tzw “przyszłość”, na “wszelki wypadek”
—————————————————–
No tak , czyli zabić wszystkich którzy mówi o nas żle bo może przyjdzie im do głowy żeby rzucić nam w okno kamieniem ( bo taki wymiar – jedynie rzut kamieniem jest w zasięgu działań tzw islamskiego zagrożenia dla zachodu) . Tak to jest argument . Zabijmy wszystkich kieszonkowców bo mogą sie stac seryjnymi mordercami – super argument
……………………………………………………………..

Nie , przeinaczasz. Nikt nie chce nikogo zabijać. W tym wypadku chodziło mi o Irak.
O broń masowego rażenia i błąd wywiadu.
Lecz nie tylko. Więcej konkretu. Bliski wschód to rejon niestabilny tylko z kilku powodów: Hamas i konflikt Izraelsko – palestyński oraz groźby Iranu, do niedawna Iraku. Do tego doszły państwa współpracujące, popierające terrorystów, takie jak Afganistan. Otwarcie nie chcieli wydać Ossamy. Tak więc logicznym wyjściem w sytuacji zagrożenia było zniszczenie zagrożenia a to nie jest równe ze zniszczeniem narodów a raczej przyczyn ich częściowej wrogości, biedy i wspierania przez nie terroryzmu. Akcja porządkowa.
Raz na zawsze kończąca problemy na bliskim wschodzie. Same nigdy by się nie skończyły. Gorzej sytuacja po 11 września wymknęła się spod kontroli. Trzeba było zareagować.

WTC , ataki w Londynie, Hiszpanii nie nazwałbym rzutem kamieniem. Widać tu twoją histeryczną stronniczość gdy pleciesz takie głupoty. Broń wciąż się rozwija, coraz bardziej niszcząca broń staje się coraz tańsza i coraz bardziej dostępna. Trzeba być wyjątkowym debilem, albo bardzo chcieć zniszczenia zachodu aby nie spostrzec, że w rękach zamachowców staje się potencjalnie niebezpieczna i zostanie prędzej czy później wykorzystana. Zagrożenie dusi się w zarodku, tego uczy matka historia. Terroryzm na bliskim wschodzie istnieje już za długo.

Co do kieszonkowców to nie jestem zwolennikiem ich zabijania ale hasło zero tolerancji bardzo mi odpowiada, inaczej dochodzi do stanu jak w Hiszpanii.
Tak samo rozumuję w wypadku terrorystów.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
h) Próba siły, gdy pojawia się masa argumentów ZA podążają za nimi argumenty drugorzędne ale również istotne dla mocarstwa np. : chęć użycia wojska, sprawdzenia taktyk , ćwiczenia w terenie (to wszystko wchodzi już wtedy w całościową chęć zyskania jak najwięcej na sytuacji, która zaczęła się bardzo smutno, przypominam atak z 11 września)
Nawet Polska widzi w tym interes a co dopiero mocarstwo dysponujące super-technologią wojskową, które chce sprawdzić taktykę “ataków chirurgicznych”.
——————————————————
odp——–No tak w celu zabicia tych co moga nam w okno kamieniem przy okazji przetestujemy nasze nowe karabiny – super argument za tym żeby ich pozabijać:P
………………………………………………………………
Dokładnie, w celu wybicia terrorystów i dyktatorów (choć w ich wypadku można użyć szubienicy – za poparciem samych Irakijczyków, którzy sami skazali Saddama) . To nie jest argument, sam w sobie a ja bynajmniej go w żadnym miejscu nie próbowałem”umoralnić”. Ale dla takiego manipulatora ja ty, to żadna różnica, traktujesz to tylko jako okazję do „dowalenia” i pokazania się po tej jedynie słusznej stronie. hhhaa ja sługa ciemności a ty cud anioł popierający niewinnych terrorystów buhahahhah hahahahahha.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

i) Przeniesienie ewentualnej wojny z terrorystami jak najdalej od granic swojego kraju. Najlepiej w rejonie w wroga.Niczym rzymianie walczący z Hannibalem.
—————————————————–
odp——–bez komentarza
……………………………………………………………..
No jakimś dziwnym trafem zjechała się cała Al kaida do Iraku. Rząd amerykański musi chronić nade wszytko własnych obywateli.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

j) skończenie raz na zawsze z państwami wrogimi USA, które wspierają terroryzm.
odp———Czy może raczej z krajami , które osmielają sie wspierać palestyńczyków w wojnie z Izraelskim najazdem , który miał miejsce w I połowie XX wieku?
Tzn, poprzez zmianę ustroju itd.
—————————————————–
No tak przez zmiane ustroju – taka jak w Pakiestanie , gdzie klika ma profity i trzyma za morde chołotę 😛
………………………………………………………………
Podobno ta klika za plecami USA wspiera twoich kochanych talibów, powinieneś się cieszyć.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
h) wiele innych, wszystko po trochu.
Trzeba być wyjątkowym ignorantem, aby nie widzieć wszystkich tych czynników.
—————————————————-
Tak trzeba być wyjątkowym ignorantem zeby nie widzić jakie to USA dobre i mądre a każdy kto sie mu sprzeciwi jest terrorystą albo jak ten właściciel wikileaks – gwałcicielem 😛 buhahah
………………………………………………………………
Trzeba być wyjątkowym ignorantem aby nie widzieć całokształtu, wszytkich czynników.
Nie wszystkie, które podałem, podawałem aby BRONIĆ USA. W końcu należałoby to zrozumieć.

Trzeba być ignorantem aby widzieć jako jedyny powód chęć zagarnięcia złóż ropy, która można najnormalniej kupić, wejść w korzystne układy handlowe. Amerykanie mają wiele do zaoferowania. To mocarstwo nie tylko wojskiem stoi.

Trzeba być głupkiem aby też nie zauważać różnicy pomiędzy, rejon szczególnej uwagi ze względu na ropę, a rejon potencjalnych ofiar.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Rejon jest ważny ze względu na ropę, fakt.
Należy wiec pamiętać, ze w sytuacji gdy kraje w tym rejonie stają ci się wrogie, chcesz przywrócić je do porządku. Demokracje ze swojej natury nie są wrogie.
odp
——————————————————
Demokracje sie nie sa wrogie? A Anglia będąc demokracją podbiła Indie , Egipt , połołowe Afryki z przyjaźni , tak? nei mam mam ochoty słuchac takich bredni:P
………………………………………………………………

HAHHAH Anglia demokracją ?!? Brednie ???? BUHHAHHAHAHHAHAHHAH
łuuuu matołki nie znają historii świata.
Ja bym jednak radził POSŁUCHAĆ !!!
Bo te brednie nazywa się historią powszechną.

Do dziś UK jest królestwem, fakt że historia ich parlamentaryzmu się ma długą brodę jednak powszechne prawo wyborcze (dla mężczyzn) pojawiło się w Anglii w latach 80-tych XIXw. A kobiety musiał czekać
do stycznia 1918 roku kiedy to wszystkie Angielki powyżej 30 roku życia uzyskały prawo głosu. Dopiero w 1928 wszystkie kobiety żyjące w Anglii mogły już głosować na tych samych prawach co mężczyźni.

Wklejam streszczenie historii Indii brytyjskich abyś nauczył się przy okazji trochę historii.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
„Spośród kolonialnych potęg europejskich do rywalizacji o hegemonię w Indiach stanęli obok Portugalczyków Anglicy, Holendrzy i Francuzi, którzy działali poprzez kompanie wschodnioindyjskie. Najsłynniejsza z nich, brytyjska, powstała w w 1595 r., z czasem stała się największą potęgą na całym subkontynencie. W znacznej mierze przyczynił się do tego gubernator generalny Warren Hastings (sprawował urząd 1772-1785), którego uważa się za właściwego twórcę Indii Brytyjskich. Kolejni gubernatorowie stopniowo rozszerzali zasięg brytyjskiego władztwa. W 1803 zdobyto Delhi, w 1818 pokonana została konfederacja Marathów, a w 1849 r. jako ostatnie znaczniejsze państwo podbity został rządzony przez sikhów Pendżab. Jedynie Nepal i Afganistan nie dostały się pod brytyjską zwierzchność. Na większości terenów Indii władza należała bezpośrednio do Brytyjczyków, jednak utrzymano około sześćset lokalnych księstw, podległych Brytyjczykom pośrednio. Jako język urzędowy wprowadzono angielski zamiast perskiego, popierano działalność misjonarską, wprowadzono kolej i telegraf, zwalczano także pewne lokalne zwyczaje, jak np. sati. Tak głębokie ingerencje w życie Hindusów powodowały niezadowolenie ludności. W 1857 r. wybuchło Powstanie Sipajów. Powstańcy skupili się wokół władcy mogolskiego Bahadur Szaha II, jednak już w 1858 r. zostali pokonani, a cesarz obalony. W tym samym roku rozwiązano Kompanię Wschodnioindyjską, królowa Wiktoria zaś została koronowana na Cesarzową Indii. Władze gubernatora Kompanii zastąpiono podległym monarsze brytyjskiemu wicekrólem. Polityka brytyjska w tym czasie odznaczała się ostrożnością i opierała się na utrzymywaniu lojalności lokalnych władców i wielmożów. Unikano także ingerencji w sprawy religijne. W 1912 brytyjski wicekról przeniósł swoją siedzibę z Kalkuty do Delhi. Wykształcona według europejskich wzorów miejska inteligencja hinduska zyskiwała jednak coraz większą świadomość narodową i zaczęła domagać się udziału w rządzeniu. Domagała się tego zwłaszcza Partia Kongresu, utworzona w 1885 r. i skupiająca głównie hinduistów.”
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tak więc w czasie gdy Indie OSTATECZNIE znalazły się pod panowaniem brytyjskim królowa rządziła sobie jak monarchini z prawdziwego zdarzenia !!!!! I jeszcze musiało minąć trochę lat nim tą władze brytyjscy władcy stracili.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Przypominam krwawe stłumienie niedawnych protestów (wyniki wyborów).
—————————————————
odp ———–No właśnie – a jakby PiS wyszedł na ulice bo mu sie wyniki wyborów nie podobają to byliby ok czy tez banda chamów , katoli itd?
………………………………………………………………
Z tą różnicą, że tam wybory zostały najprawdopodobniej sfałszowane. Delikatna różnica, którą taki propagandysta Hamasu nie powinien zaprzątać sobie makówki. Zresztą, nazywać banda chamów
a brutalnie tłumić protesty to też różnica !!!!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ty robisz św z terrorystów i rządów które ni mają szacunku do własnych obywateli.
——————————————————
Tak , a ty robisz per analogia terrorystów z żołnierzy AK, AL , Batalionów Chłopskich , Wolności i Niepodległości , ZWZ AK, Szarych Szeregów itd bo podkładali bomby pod niemieckie pociągi itd
……………………………………………………………..
Ho ho ho co za odważne (bądź głupkowate) porównanie !!! bez komentarza
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ja z USA nie robię św i nieomylnych, staram się widzieć sprawę kompleksowo.
—————————————————–
odp——-Tak widzisz kompleksowo jakie USA jest fajne , tylko ciekawe że nie widzisz tez jak i nas USA dyma ( ofsett , bateria Patiot ) , szkolenie pilotów f-16 , udział w wojnie w Iraku ( dali kontrakty czechom a nam nie ) czy ty jesteś Polakiem czy tez tylko piszesz po Polsku? 😛
………………………………………………………………
Nas nade wszytko dyma nasza klasa panująca : P Za naszym cudnym przyzwoleniem. Poza tym nie jestem na tyle prymitywny aby z dymania Polski robić powód poparcia terrorystów, reżimów, czubków.

I tak owszem jetem Polakiem i powiem ci coś co cię zbulwersuję. Nie jestem antysemitą i lubię państwo Izrael. Wszystkim antysemitom też powiem, że to w Waszym interesie aby Żydzi mieszkali gdzieś tam w Izraelu zamiast w Waszym kraju !!!! No chyba, że chcesz ich powrotu.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

PODSUMOWANIE :
Jak chce sie rozwiązać konflikt to trzeba zrozumieć obie strony , USA i Zydzi rozpętali nienawiść na Bliskim Wschodzie. Zydzi ruguja Muzułmanów z Palestyny i są dla nich wrogiem. USA jest sojusznikiem ich wroga. KONIEC . Czy może też będziesz usprawiedliwiał że zydzi mają prawo do Izraela? Skoro 2 tys lat ich tam nei było a to nawet nie Arabowie ich stamtąd wyrzucili . Od tego punktu zaczyna sie cała zabawa z Afganistanami , irakami , alkaidami itd .
………………………………………………………………

O tak to się nazywa rozumienie obydwu stron. Hohoho. To w końcu Amerykanie i żydzi mają swoje powody czy też nie ?
O jakich dwóch stronach mówisz ? Bo ja widzę, że jak na razie mówisz o jednej.

Popatrz na to w ten sposób. Na bliskim wchodzie wszędzie masz państwa arabskie.
Czy nie opłacałoby się być mniej pazernym i bezlitosnym islamistą i po prostu pozwolić spokojnie żyć żydom w ich nowym , starym państwie ? Arabowie sami zaczęli i zostali upokorzeni przez jedno małe państwo.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_sze%C5%9Bciodniowa

Tak, żydzi mają MEGA prawo do Izraela.
To lud starszy i z większymi tradycjami niż ten nowotwór ery socjalizmu – Palestyńczycy. Wycierpieli się od takich antysemitów jak ty żyjąc w europie i mają jednego sojusznika USA. To mądry naród, który zna znaczenie rozwoju. Gdyby Palestyńczycy umieli się zachować, spokojnie mogliby sobie żyć w autonomii palatyńskiej. Problem w tym, że oni tak jak i ty chcą żydów zmieść z powierzchni ziemi.
I bardzo dobrze, że im ktoś w tym przeszkodzi. Nawet gdyby przestała istnieć ta autonomia to co ? Nigdy nie było państwa Palestyny matole !!! Izrael owszem, już w starożytności. Palestyńczycy równie dobrze mogliby uznać się za Syryjczyków, obojętnie jakich arabów, żyjąc sobie spokojnie w państwie Izrael. Tylko takie nieuki jak ty mogą chyba odmawiać żydom ich prawa do państwa. Prędzej odmówić tego prawa można by było Palestynie. Ale ty tego już nie dostrzeżesz bo to jeden z tych niewygodnych faktów, od których należy uciekać.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ziemia Izraela była święta dla Żydów od czasów biblijnych patriarchów: Abrahama, Izaaka i Jakuba. Historycy umieścili ten okres na początku XX wieku p.n.e.[27]. Według Tory Ziemia Izraela została obiecana Żydom przez Boga jako ich ojczyzna[28]. Znajdują się tutaj najświętsze miejsca judaizmu. Zgodnie z tradycyjną chronologią, około XI wieku p.n.e. pierwszy z wielu izraelskich królów rozpoczął panować nad Ziemią Izraela. Królestwo Izraela i następne państwa żydowskie istniały przez tysiąc lat[29].

Zanim Ziemia Izraela – obszar królestwa izraelskiego – została podbita przez muzułmanów w VII wieku , przechodziła kolejno pod panowanie Asyrii, Babilonii, Persji, Grecji, Rzymu i Bizancjum[30]. Żydowska obecność w regionie osłabła po klęsce powstania Bar-Kochby przeciwko cesarstwu rzymskiemu w 135. Skutkiem tego było wygnanie większości Żydów z Ziemi Izraela. Masakry Żydów były kontynuowane przez bizantyjskiego cesarza Herakliusza, który w latach 628–629 nakazał mordować wszystkich złapanych Żydów i zabronił im wstępu do Jerozolimy. Prawdopodobnie wówczas Żydzi osiągnęli najniższą liczebność w Ziemi Izraela. Jednakże wciąż pozostawali obecni w regionie, chociaż wyraźnie przemieścili się z Judei do Galilei. W tym okresie powstały najważniejsze religijne teksty Judaizmu: Talmud Jerozolimski i Miszna[31]. Ziemia Izraela została około 636 podbita przez muzułmanów. Następnie przechodziła kolejno pod panowanie Ummajjadów, Abbasydów, Fatymidów, Seldżuków, krzyżowców, Sułtanatu Egiptu i Mameluków. W 1517 Ziemia Izraela stała się częścią imperium osmańskiego, które rządziło regionem do XX wieku[32].
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tak więc wszyscy kiedyś mordowali żydów.
Persowie Asyryjczycy, Babilończycy to przodkowie tych ludów bliskiego wschodu.
My europejczycy też mamy za uszami a punktem kulminacyjnym był holokaust.
W każdym razie ludy arabskie mają za uszami. Nie ważne, że zmienili religię, że państwa przybrały inne nazwy. Żydzi dobrowolnie nie opuścili Izraela matołku.
Ale mimo to przetrwali jak każdy zachowujący silną tożsamość naród i za to chylę im czoła i podziwiam. Podziwiam też to JAK SAMI obronili się przed mocarstwami regionu i dali wszystkim łupnia w zaledwie sześć dni. Tylko ty nie umiesz dostrzec ich bohaterstwa w walce o niepodległość. 2 tys lat nic nie zmienia, byli pierwsi i przetrwali i wszystkich chujów teraz wykiwali !!!
64 Dawid, 28 sierpnia:
USA mają interesy na Bliskim Wschodzie.
————————————————–
1. Czy to usprawiedliwia bezczelny sfigowany atak na jakiś kraj? Zwłaszcza że do okoła są kraje podobnie znęcające się nad swoimi społeczeństwami ( Arabia Saudujska ) i te kraje są ok . Tam sie
nawet nie mysli o jakim krzewieniu demokracji – takie coś to jest cynizm . Ktoś kto ma usta pełne frazesów a stosuje podwójną moralność kiedy mu pasuj jest godzien pogardy a nie zrozumienia.
………………………………………………………………
Moralnie nie usprawiedliwia, choć w sprawie Arabii Saudyjskiej bym nie przesadzał. Może i jest to monarchia absolutna jednak w tym kraju ogółowi mieszkańców żyje się bardzo dobrze, jest to kraj o olbrzymim dobrobycie, gdzie popierana jest władza monarchy. Zdarzają się różne „przypadki” od czasu do czasu, typu procesy o czary itd jednak monarcha nie jest jakimś zagorzałym przeciwnikiem zachodu, który nie byłby otwarty na apele organizacji broniących praw człowieka.
Jeżeli nie widzisz różnić pomiędzy Arabią Saudyjską a Irakiem to głęboko współczuję.
Saddam mógł sobie pomarzyć o poparciu większości. Reżim zapewniał w miarę dobre życie dla mniejszości przy nieustannym gnębieniu i sprzeciwie większości. W Arabii Saudyjskiej z tego co wiadomo nie jest gnębiona nawet żadna znacząca mniejszość.
Co to jest ok 3,7 % ludności chrześcijańskiej, która nie jest bynajmniej gnębiona z jakaś olbrzymią konsekwencją a król utrzymuje kontakty dyplomatyczne z Watykanem. Dodatkowo kontakty z zachodem, chęć rozwoju turystyki wymuszają zmiany, o których myśli się coraz częściej a dotychczasowa surowa interpretacja ma dużą szansę na złagodzenie. Tam dominuje racjonalizm, rozumie się , że wymagając tolerancji dla muzułmanów trzeba się nią również wykazać w stosunku do chrześcijan.
W Iraku Saddama to byłoby niemożliwe, różnica w podejściu obydwu tych państw była znaczna i trzeba być wyjątkowym głupcem bądź manipulantem aby o niej zapominać….
65 Dawid, 28 sierpnia:
2) USA obaliły reżim, w którym sunnici znęcali się nad szyitami i Kurdami, Saddam testował na wsiach broń chemiczną ( to też broń masowego rażenia)
—————————————————–
Jakoś prześladowanie chrześcijan w Arabi Saudyjskiej i Sudanie nie wyzwala w USA zapału do czynienia dobra , wiec skończ z takimi tanimi zagrywkami . Zwłaszcza jak sunnicy zwyrodnialcy zaatakowali szyicki Iran to USA ich popierało ( wojna Iran -Irak ) wtedy Saddam i mordowanie szyitów było ok , potem nagle stało sie fuj ( och cóż za godzien naśladowania kraj te USA:P )
………………………………………………………………
Tanie zagrywki prezentuję tu nie ja Gugu.
Zaraz ci to wykażę. Po pierwsze wyjaśniłem już to „prześladowanie” chrześcijan.
Po drugie uczynię tu małą logiczną dygresję.
Mam pytanie. Czy jeżeli policjant zapobiegnie jednemu przestępstwu, to jest to jego zasługa czy wina, że w tym czasie nie zapobiegł wszystkim przestępstwom na terenie kraju czy też miasta ? Bo mam szczerze dosyć tej taniej zagrywki. Abstrahuję tu nawet od tematu czy Arabia Saudyjska może (a nie może) być porównywana do Iraku Saddama.

Co do wojny Irak – Iran to USA wspierała obydwa kraje. Obydwa bandyckie zaznaczmy i wspierające terroryzm.
Tu masz link o tym: http://pl.wikipedia.org/wiki/Afera_Iran-Contras

Nie Gugu, mordowanie szyitów nigdy nie było ok. Ale w tym czasie głównym problemem USA był ZSRR. Polityka w innych regionach miała na celu utrzymywanie status quo. Po to aby nikt w rejonie się wyraźnie nie wzmocnił i po to aby ZSRR nie zyskał sojuszników, bądź jego znacznie w rejonie nie rosło. Poza tym Gugu doktryna „demokratyzacji” i bezpośredniego mieszania się w rejonie stała się „modna” po 11 września.

Godzien naśladowania ? Wybacz naiwniaku ale to ty rozpatrujesz politykę światową w takich kategoriach. Ja na pewno nie.
66 Dawid, 28 sierpnia:
3) Zwisa mi to czy Irak miał broń nuklearną czy nie, faktem jest, że Saddam nie raz o niej mówił , w przeszłości próbował wejść w jej posiadanie.
—————————————————–

Zwiasa też Tobie że ktoś został zastrzelony na ulicy bo policjant twierdził zę wydawało mu sie że miał broń? Chciałbyś żeby taki “mający przywidzenia policjant” był dalej w Policji , biłbyś mu brawo?A co byś pomyślał jakby ten zabity był w przeszłości kolegą policjanta z którym ten że robił interesy ( wojna Irak – Iran ) . Czy tłumaczenie o tym że zabity miał broń ( już samo w sobie nie wystarcza
żeby kogoś zabić) nie jest tu nędzną wymówką do mordu? Wymówką tak nędzną że az nie połasili sie żeby sfingować tam w Iraku jakąś beczkę z iperytem dla niepoznaki tylko w poczuciu swojej mocy
poprostu przeszli do porządku dziennego nad tym ufająć w siłe $ i swojej propagandy !!!!!
………………………………………………………………

Tutaj to się uśmiałem. To, że tej broni nie znaleziono to jeszcze nie znaczy, że jej nie było. Choć nie upieram się, że była. W każdym razie to mogła być pomyłka CIA bądź bezpośrednia wymówka. Tyle, że prezydent USA nim dał nakaz do ataku
z tego co pamiętam dał pewne warunki, których spełnienie mogło zapobiec interwencji. Miedzy innymi były to jakieś inspekcje na jakie Saddam zgody nie wyraził.
Dobrze pamiętam ? Co jest dość podejrzane ? Czyżby Saddamowi nie zależało na oddaleniu perspektywy wojny z USA ? Myślał, że ją wygra ? Śmiechu warte.

Ten tzw. policjant brał pod uwagę całokształt a nie tylko podejrzenia ws broni nuklearnej Głównie fakt, że Irak był krajem wspierającym Hams, wrogi USA (ataki z 11 września bynajmniej nie były wyrazem przyjaźni, wiec to oczywiste że koncentrowano się na wrogach), był wrogi sojusznikowi jakim jest Izrael. Reżim był zbrodniczy.
67 Dawid, 28 sierpnia:
4) Czemu USA podjęły się interwencji ?
a) Bezpośrednią przyczynną były ataki z 11 września 2001. Których dokonali terroryści.
Był to bezczelny akt ludobójstwa, na terenie mocarstwa.
—————————————————–
A czemu ci terroryści zaatakowali te USA , skąd ta nienawiść? Każda zbrodnia ma jakiś motyw – zazdrość , zemsta , zadałeś sobie kiedyś takie pytanie ? Jak sie ma do tego to co pisałem o przylocie do Polski innej kultury ( te wywody i jedzeniu szczurów itd ) i bezkompromisowemu narzucaniu przez USA swojej ( dla kogoś ochydnej i perwersyjnej ) kultury . Jakoś Irak, Syria , Egipt itd były podbite w XIX i XX wieku przez angoli i francuzów i dziesiątki lat przez nich rzadzone , ale nikt sie w angli czy francji nie wysadzał – to czemu te USA nagle staje sie celem? Zadałeś sobie te pytanie? I to celem mimo że w 2001 roku nie było USA na terenie Iraku czy Syrii! Wiec skąd ta obłędna nienawiść do USA? Czy to nie jest ciekawe? Jest to tym ciekawsze że islam w XIX wieku z całą pewnością był bardziej zacofany niż dziś …
………………………………………………………………
hehe ciekawe, że w przypadku uzasadniania zbrodniami innych interwencji USA zawsze obrócisz kota ogonem i napiszesz coś w stylu ” czemu interweniują w kraju czerwonym skoro jest jeszcze różowy, fioletowy , niebieski i czarny ?”
Druga rzecz, która mnie bawi w tej argumentacji to ta , ze nie jeszcze niedawno podważałeś udział terrorystów w zamachach z 11 września a teraz kiedy widzisz, że nie miałeś racji próbujesz ich bronić mówiąc o motywie.

Masz rację, każda zbrodnia ma jakiś motyw. Mniej lub bardziej racjonalny. Mniej lub bardziej sprawiedliwy i moralny. Ich motywem byłą nienawiść do innowierców, do Izraela, zazdrość, naiwne zmanipulowane umysły, które widzą w prymitywny sposób źródło wszelkiego złą w USA. Ta bezbożność jest odrażająca, kobiety równe mężczyznom, wszędzie ten straszny seks, alkohol. Innymi słowy siedziba złego SZATANA buhahha

Podbite przez angoli ? I co ? To już złe nie było ? Brak buntów ? Nie wierzę, nie łykam tej bujdy. Nikt się nie wysadzał ?
hehe racja bo norma to to że się wysadzają ?
Pomyśl, w XIX wieku nie było takich, łatwo dostępnych i masowo produkowanych, różnorodnych materiałów wybuchowych. Broń palna istniała w europie od jakiś 600 lat dopiero. Nikt nawet nie wpadł na pomysł by się wysadzać. Powiedz mi, chłopcze, jaki procent ludności w krajach europejskich stanowili muzułmanie ?
Nie dziwie się zatem, że nikt tam się nie wysadzał hahaha Poza tym Palestyńczyków jako takich nie było. To była po prostu ludność arabska zamieszkująca te tereny. Żadne tam państwo z tradycjami nawiasem mówiąc. http://pl.wikipedia.org/wiki/Palestyna

A co do zacofania i jeszcze jednego argumentu dla motywów nienawiści wobec USA to było to podsycanie takiego klimatu przez machinę propagandową ZSRR. Dziś mamy tego owoce. Finansowanie, wspieranie terrorystów, idea państwa Palestyńskiego. Islamskie odmiany komunizmu (Egipt np. z tego co pamiętam)
czy też tego typu modele społeczne. Założę się , że do dziś Rosja za plecami zachodu wspiera to całe gówno, które można spokojnie nazwać jej „wspaniałym” dorobkiem.
68 Dawid, 28 sierpnia:
b) Zaatakowali Afganistan bo: Talibowie nie chcieli wydać Ossmy Bin Ladena.
——————————————————
odp ——No i szkujali go tam 5 lat aż w koncu Pasztuni powiedzieli – do domu ! A oni nie chcą do domu oni chcą żeby pasztuni pilii cocacole i “wybierali” prezydenta . No a skoro nie chcą to źli pasztuni to terroryści – zbrodnicza klika . Tylko że ta klika od 6 lat ( tyle trwa powstanie w Afganie ) mają coraz większe poparcie ludność – podkreślam żadna partzantka nie przetrwa bez POPARCIA LUDNOSCI . Wiec skoro ludność popiera rebeliantów ( nie terrorystów – pasztuni strzelają do żołnierzy 😛 ) , to znaczy ze rebelianci walcza z agresorem .
………………………………………………………………
Hehhe świetna propaganda. Akurat to jest trochę bardziej skomplikowane. Jest rząd Afgański, a talibowie terroryzują ludność, robią, tworzą składowiska broni w osiedlach ludności cywilnej. Ludzie mają dosyć i po części pewnie i popierają tych twoich talibów ale nie wszyscy. Nie chce mi się tłumaczyć całej sytuacji, w dużej mierze jest to wina błędów żołnierzy NATO, amerykanów głownie. Jednak te bydlaki, kamieniujące kogo im najdzie ochota nie powinny wygrać. Są też zwolennicy amerykanów więc już nie kituj ludzi ty podły oszuście. To kwestia zapewnienia bezpieczeństwa ludności cywilnej, pokazania, że ma się kontrolę nad sytuacją. Tak samo było w Iraku. Terroryści nie mają już tzw „dobrowolnego poparcia” ludności cywilnej.
69 Dawid, 28 sierpnia:
c) Stany, to nie jest kraj w którym, rządzi Bóg wszechwiedzący i wszechmogący, który nigdy się nie myli. Zwolennicy teorii spiskowych przeceniają ich wywiad,
który mógł się najzwyczajniej w świecie pomylić, co do broni masowego rażenia Saddama, ale jak mówię mnie to grzeje.
——————————————————
odp——–No tak mógł sie pomylić , ciebie to grzeje – jakaż piękna podwójna moralność , skoro ja nie lubiłem zabitego przez policjanta to mnie to grzeje . Oczywiście jak zastrzeli twojego kolege to tez będzie ciebie “grzało” ? Skoro te CIA tak sie “myli ” co raz sie myli a to atak na WTC w 2001, a to broń w Iraku ( 2003) to staje sie mało wiarygodne panstwo które ma takie oczy i uszy że te “zmysły” dostarczaja mu takich danych ze atakuje na oślep – to jak tu wierzyć skoro co raz sie okazuje że te CIA sie myli? 😛 Po za tym skoro tak sie myli cały czas to aż dziwne że sie tylko raz pomylili i od 10 lat nikt nie zdołał wykonac powtórki zamachu ( a kupić w USA broń czy obrobić sklep z bronią to pestka ) porwać cysternę z ropą i wysadzić na festynie to zadanie nie dla siatki jak Al-kaida tylko dla 2 osób ! Wiec jak to jest że przez 10 lat przy tym całym morzu nienawiści jakie jest wśród muzułamnów do USA żaden Pasztun nie przekradnie sie do USA ( np przez Meksyk) , czy to nie jest ciekawe zwłaszcza w kontekście tego co piszesz o ” kiepskości” wywiadu USA 😛 , to jak kiepski ten wywiad USA czy nie kiepski ? 😛 Aha nagle z dnia na dzien po 11 września stał sie super wywiadem – nagła kuracja ( ok wierzym w bajki?)
………………………………………………………………
Cały czas się myli ? eee ja tego nie mówiłem.
Kiepski wywiad ??? Jak już debatujesz ze mną to trzymaj się tego co ja pisałem. Twoje manipulacyjne nadinterpretacje są śmieszne.

Wg twojej naiwnie dziecinnej wykładni dobry wywiad to taki, który nigdy się nie myli, zły myli się zawsze. Brawo.

Zaraz, zaraz „morze nienawiści” ?
To nie ty pisałeś, że to morze nienawiści jest uzasadnione ? Tak samo jak atak na WTC ?
Coś się motasz. To w końcu muzułmanie mają za co nienawidzić czy nie ? Ja twierdzę, że te zamachy to były zamachy terrorystów. Określonej grupy muzułmanów. Uważam, że to było niczym uzasadnione moralnie ludobójstwo. Ale zupełnie już nie wiem co ty o tym sądzisz.
Bo próbując za wszelką cenę robisz wszystko aby wyszło na twoje kręcisz co niemiara.
70 Dawid, 28 sierpnia:
Bush junior chciał naprawić błąd tatusia, który miał już okazję “zawładnąć” Irakiem.
I właśnie, ta sama rodzinka. Czemu stary Bush nie chciał zawładnąć Iracką ropą jak spokojnie mógł to zrobić mając doskonały pretekst , bo ataku Iraku na Iran ?
e) Dla wiadomości teorie i wykładnie na temat demokratyzacji wschodu powstały o wiele wcześniej wśród republikańskich think-thanków , polityków – zwolenników demokratyzacji świata itd.. W sumie można je było nazwać idealistycznymi. W historii świata tego typu pobudki nie raz odgrywały wielką rolę. Np: Pax Romana, Hellenizacja bliskiego wschodu, Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, Chęć przywrócenia Cesarstwa – Karol Wielki.
——————————————————
odp———-Tak Cesarstwo Narodu Niemieckiego i nawracenie Słowian mieczem – genialny przykład – jesteś Polakiem ? Znasz historie? Super usprawiedliwienie . Skoro W przeszłości Niemcy nawracali Słowian mieczem ( jednocześnie traktując ich jak bydło) to my (USA)też mamy prawo , tak?
………………………………………………………………
To nie było usprawiedliwienie, to było stwierdzenie faktów. Zbyt wyrafinowana różnica abyś ją pojął widać.

Mam wątpliwości czy to ty znasz historię.
Bo nie bardzo rozumiesz jej „szczegółów”.
skoro używasz tak durnej argumentacji.
Np. średniowiecznej idei jedności chrześcijan, prototypu UE. Nic z tego nie wyszło, chociażby w wyniku tego, że wszyscy chcieli wszystkich zdominować.
Np. książęta niemieccy samego cesarza itd.
A mówi ci coś rok 1000 ? Matołku ?

Jakoś nie palisz się do odp czemu to USA nie zagarnęło ropy kiedy mogło to spokojnie zrobić za Busha (pustynna burza) seniora ? Ropa byłą wtedy mniej warta czy jak ? Niepotrzebna ?

Jak bydło to talibowie traktowali i traktują samych Afgańczyków.
71 Dawid, 28 sierpnia:
Wiem, że w modzie jest uważanie Busha za diabła wcielonego, ale czasem ideały gdy nie są poparte przygotowaniem i należytą ostrożnością też mogą doprowadzić do zła.
Może do tego dochodzić przekonanie o wyższości własnej cywilizacji, czy jest to złe to już rzecz na inną dyskusję. Faktem jest, że takie terminy jak barbarzyńca nie biorą się znikąd. Grecy, chrześcijanie, muzułmanie, inne cywilizacje często były przekonane o swojej wyższości.
Uwspółcześniając będzie to amerykańska buta.
—————————————————–

no i przejść należy nad tym do porzdku dziennego, sprzedać im swój biznes za 1 pln i isć pracować do amerykańskiej fabryki za minimalną krajową – a to sugerujesz skro mówisz maja prawo nas podbić:P:P:P
………………………………………………………………
Minimalna krajowa a to dobre. Rozumiem, że po 1991 roku, gdy ONZ nałożyła na Irak embargo Irakijczycy żyli w kraju niczym bogacze ? Podaj mi dane tych zarobów, minimalnej krajowej, rzekomych amerykańskich fabryk w Iraku, które to wykorzystują lud Iracki. To pogadamy.
Podaj mi dane o stanie ich gospodarki i dobrobytu za czasu panowania Saddama.
Porównaj, zobaczymy co wyjdzie.

Poczekajmy te 5 latek, jak się sytuacja ustabilizuje. Zobaczymy jakie będą warunki życia. Wg mnie za 20 lat Irak będzie zamożniejszy niż kiedykolwiek. Mam wrażenie, że ty wręcz chcesz aby było gorzej po to aby tylko udowodnić swoje chore pro- terrorystyczne widzenie świata bazujące na nienawiści do Izraela, antysemityzmie, który prawdopodobnie jest obecny w twojej rodzinie od pokoleń. Który nic nie ma wspólnego ze zdrowym rozsądkiem a tylko z uproszczonym, dziecinnym tłumaczeniem wszelkiego zła na świecie.
72 Dawid, 28 sierpnia:
f) Myślano , że będzie lekko, łatwo i przyjemnie a lud iracki, afgański ich poprze.
Nie wzięto pod uwagę wielu trudności.
——————————————————
odp- ——–Oczywiście ze nie wzięto , ale co to wnosi ? Ty bys chciał żeby Pasztuni tak o dali sobą poniewierać? Ty byś dał siebie zmuszać do oglądania jak propagatorzy “kultury” kopulują na przystankach autobusowych? Czy może też byś robił trudnosci?
………………………………………………………………
Ja mam nadzieję że wybrałbym rozwój.
Ty chyba chory na łeb jesteś jeśli uważasz, że talibowie to jacyś dobrzy wujkowie.
I owszem, wolę Colę niż być ukamienowanym za niewinny seks z dziewczyną, której się to podoba.
Nie pochwalam robienia tego w miejscach publicznych. Poza tym sory, ale o czym ty mówisz, w USA za seks w miejscach publicznych, gdy zostaniesz przyłapany i tak spędzasz noc w areszcie bo wykroczenie.
W USA prócz „propagatorów hollywoodzkich” są też przeciwnicy seksu przed ślubem, kościoły itd itd.. Po prostu sam możesz wybierać. Masz wybór. Masz kontrolę nad własnym sumieniem. O ile jest cenniejsza przyzwoitość niczym nie wymuszona. Zresztą, nie o to chodzi w Afganistanie. Na razie sama ludność, nie do końca rozumie na czym polega wolność.
Bardziej chodzi o to aby rząd nie popierał terroryzmu i był otwarty dla zachodu, otwarty na budowanie państwa praworządnego i dbanie o prawa człowieka, otwarty na zmiany, na wolne myślenie.
Otwarty na rozwój i poprawianie warunków życia.
73 Dawid, 28 sierpnia:
g) W sytuacji zagrożenia, szczególnie gdy do końca nie wiadomo co nam zagraża,
często działa się na tzw “przyszłość”, na “wszelki wypadek”
—————————————————–
No tak , czyli zabić wszystkich którzy mówi o nas żle bo może przyjdzie im do głowy żeby rzucić nam w okno kamieniem ( bo taki wymiar – jedynie rzut kamieniem jest w zasięgu działań tzw islamskiego zagrożenia dla zachodu) . Tak to jest argument . Zabijmy wszystkich kieszonkowców bo mogą sie stac seryjnymi mordercami – super argument
……………………………………………………………..

Nie , przeinaczasz. Nikt nie chce nikogo zabijać. W tym wypadku chodziło mi o Irak.
O broń masowego rażenia i błąd wywiadu.
Lecz nie tylko. Więcej konkretu. Bliski wschód to rejon niestabilny tylko z kilku powodów: Hamas i konflikt Izraelsko – palestyński oraz groźby Iranu, do niedawna Iraku. Do tego doszły państwa współpracujące, popierające terrorystów, takie jak Afganistan. Otwarcie nie chcieli wydać Ossamy. Tak więc logicznym wyjściem w sytuacji zagrożenia było zniszczenie zagrożenia a to nie jest równe ze zniszczeniem narodów a raczej przyczyn ich częściowej wrogości, biedy i wspierania przez nie terroryzmu. Akcja porządkowa.
Raz na zawsze kończąca problemy na bliskim wschodzie. Same nigdy by się nie skończyły. Gorzej sytuacja po 11 września wymknęła się spod kontroli. Trzeba było zareagować.

WTC , ataki w Londynie, Hiszpanii nie nazwałbym rzutem kamieniem. Widać tu twoją histeryczną stronniczość gdy pleciesz takie głupoty. Broń wciąż się rozwija, coraz bardziej niszcząca broń staje się coraz tańsza i coraz bardziej dostępna. Trzeba być wyjątkowym debilem, albo bardzo chcieć zniszczenia zachodu aby nie spostrzec, że w rękach zamachowców staje się potencjalnie niebezpieczna i zostanie prędzej czy później wykorzystana. Zagrożenie dusi się w zarodku, tego uczy matka historia. Terroryzm na bliskim wschodzie istnieje już za długo.

Co do kieszonkowców to nie jestem zwolennikiem ich zabijania ale hasło zero tolerancji bardzo mi odpowiada, inaczej dochodzi do stanu jak w Hiszpanii.
Tak samo rozumuję w wypadku terrorystów.
74 Dawid, 28 sierpnia:
h) Próba siły, gdy pojawia się masa argumentów ZA podążają za nimi argumenty drugorzędne ale również istotne dla mocarstwa np. : chęć użycia wojska, sprawdzenia taktyk , ćwiczenia w terenie (to wszystko wchodzi już wtedy w całościową chęć zyskania jak najwięcej na sytuacji, która zaczęła się bardzo smutno, przypominam atak z 11 września)
Nawet Polska widzi w tym interes a co dopiero mocarstwo dysponujące super-technologią wojskową, które chce sprawdzić taktykę “ataków chirurgicznych”.
——————————————————
odp——–No tak w celu zabicia tych co moga nam w okno kamieniem przy okazji przetestujemy nasze nowe karabiny – super argument za tym żeby ich pozabijać:P
………………………………………………………………
Dokładnie, w celu wybicia terrorystów i dyktatorów (choć w ich wypadku można użyć szubienicy – za poparciem samych Irakijczyków, którzy sami skazali Saddama) . To nie jest argument, sam w sobie a ja bynajmniej go w żadnym miejscu nie próbowałem”umoralnić”. Ale dla takiego manipulatora ja ty, to żadna różnica, traktujesz to tylko jako okazję do „dowalenia” i pokazania się po tej jedynie słusznej stronie. hhhaa ja sługa ciemności a ty cud anioł popierający niewinnych terrorystów buhahahhah hahahahahha.
75 Dawid, 28 sierpnia:
i) Przeniesienie ewentualnej wojny z terrorystami jak najdalej od granic swojego kraju. Najlepiej w rejonie w wroga.Niczym rzymianie walczący z Hannibalem.
—————————————————–
odp——–bez komentarza
……………………………………………………………..
No jakimś dziwnym trafem zjechała się cała Al kaida do Iraku. Rząd amerykański musi chronić nade wszytko własnych obywateli.
76 Dawid, 28 sierpnia:
j) skończenie raz na zawsze z państwami wrogimi USA, które wspierają terroryzm.
odp———Czy może raczej z krajami , które osmielają sie wspierać palestyńczyków w wojnie z Izraelskim najazdem , który miał miejsce w I połowie XX wieku?
Tzn, poprzez zmianę ustroju itd.
—————————————————–
No tak przez zmiane ustroju – taka jak w Pakiestanie , gdzie klika ma profity i trzyma za morde chołotę 😛
………………………………………………………………
Podobno ta klika za plecami USA wspiera twoich kochanych talibów, powinieneś się cieszyć.
77 Dawid, 28 sierpnia:
h) wiele innych, wszystko po trochu.
Trzeba być wyjątkowym ignorantem, aby nie widzieć wszystkich tych czynników.
—————————————————-
Tak trzeba być wyjątkowym ignorantem zeby nie widzić jakie to USA dobre i mądre a każdy kto sie mu sprzeciwi jest terrorystą albo jak ten właściciel wikileaks – gwałcicielem 😛 buhahah
………………………………………………………………
Trzeba być wyjątkowym ignorantem aby nie widzieć całokształtu, wszytkich czynników.
Nie wszystkie, które podałem, podawałem aby BRONIĆ USA. W końcu należałoby to zrozumieć.

Trzeba być ignorantem aby widzieć jako jedyny powód chęć zagarnięcia złóż ropy, która można najnormalniej kupić, wejść w korzystne układy handlowe. Amerykanie mają wiele do zaoferowania. To mocarstwo nie tylko wojskiem stoi.

Trzeba być głupkiem aby też nie zauważać różnicy pomiędzy, rejon szczególnej uwagi ze względu na ropę, a rejon potencjalnych ofiar.
78 Dawid, 28 sierpnia:
Rejon jest ważny ze względu na ropę, fakt.
Należy wiec pamiętać, ze w sytuacji gdy kraje w tym rejonie stają ci się wrogie, chcesz przywrócić je do porządku. Demokracje ze swojej natury nie są wrogie.
odp
——————————————————
Demokracje sie nie sa wrogie? A Anglia będąc demokracją podbiła Indie , Egipt , połołowe Afryki z przyjaźni , tak? nei mam mam ochoty słuchac takich bredni:P
………………………………………………………………

HAHHAH Anglia demokracją ?!? Brednie ???? BUHHAHHAHAHHAHAHHAH
łuuuu matołki nie znają historii świata.
Ja bym jednak radził POSŁUCHAĆ !!!
Bo te brednie nazywa się historią powszechną.

Do dziś UK jest królestwem, fakt że historia ich parlamentaryzmu się ma długą brodę jednak powszechne prawo wyborcze (dla mężczyzn) pojawiło się w Anglii w latach 80-tych XIXw. A kobiety musiał czekać
do stycznia 1918 roku kiedy to wszystkie Angielki powyżej 30 roku życia uzyskały prawo głosu. Dopiero w 1928 wszystkie kobiety żyjące w Anglii mogły już głosować na tych samych prawach co mężczyźni.

Wklejam streszczenie historii Indii brytyjskich abyś nauczył się przy okazji trochę historii.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
„Spośród kolonialnych potęg europejskich do rywalizacji o hegemonię w Indiach stanęli obok Portugalczyków Anglicy, Holendrzy i Francuzi, którzy działali poprzez kompanie wschodnioindyjskie. Najsłynniejsza z nich, brytyjska, powstała w w 1595 r., z czasem stała się największą potęgą na całym subkontynencie. W znacznej mierze przyczynił się do tego gubernator generalny Warren Hastings (sprawował urząd 1772-1785), którego uważa się za właściwego twórcę Indii Brytyjskich. Kolejni gubernatorowie stopniowo rozszerzali zasięg brytyjskiego władztwa. W 1803 zdobyto Delhi, w 1818 pokonana została konfederacja Marathów, a w 1849 r. jako ostatnie znaczniejsze państwo podbity został rządzony przez sikhów Pendżab. Jedynie Nepal i Afganistan nie dostały się pod brytyjską zwierzchność. Na większości terenów Indii władza należała bezpośrednio do Brytyjczyków, jednak utrzymano około sześćset lokalnych księstw, podległych Brytyjczykom pośrednio. Jako język urzędowy wprowadzono angielski zamiast perskiego, popierano działalność misjonarską, wprowadzono kolej i telegraf, zwalczano także pewne lokalne zwyczaje, jak np. sati. Tak głębokie ingerencje w życie Hindusów powodowały niezadowolenie ludności. W 1857 r. wybuchło Powstanie Sipajów. Powstańcy skupili się wokół władcy mogolskiego Bahadur Szaha II, jednak już w 1858 r. zostali pokonani, a cesarz obalony. W tym samym roku rozwiązano Kompanię Wschodnioindyjską, królowa Wiktoria zaś została koronowana na Cesarzową Indii. Władze gubernatora Kompanii zastąpiono podległym monarsze brytyjskiemu wicekrólem. Polityka brytyjska w tym czasie odznaczała się ostrożnością i opierała się na utrzymywaniu lojalności lokalnych władców i wielmożów. Unikano także ingerencji w sprawy religijne. W 1912 brytyjski wicekról przeniósł swoją siedzibę z Kalkuty do Delhi. Wykształcona według europejskich wzorów miejska inteligencja hinduska zyskiwała jednak coraz większą świadomość narodową i zaczęła domagać się udziału w rządzeniu. Domagała się tego zwłaszcza Partia Kongresu, utworzona w 1885 r. i skupiająca głównie hinduistów.”
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tak więc w czasie gdy Indie OSTATECZNIE znalazły się pod panowaniem brytyjskim królowa rządziła sobie jak monarchini z prawdziwego zdarzenia !!!!! I jeszcze musiało minąć trochę lat nim tą władze brytyjscy władcy stracili.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Przypominam krwawe stłumienie niedawnych protestów (wyniki wyborów).
—————————————————
odp ———–No właśnie – a jakby PiS wyszedł na ulice bo mu sie wyniki wyborów nie podobają to byliby ok czy tez banda chamów , katoli itd?
………………………………………………………………
Z tą różnicą, że tam wybory zostały najprawdopodobniej sfałszowane. Delikatna różnica, którą taki propagandysta Hamasu nie powinien zaprzątać sobie makówki. Zresztą, nazywać banda chamów
a brutalnie tłumić protesty to też różnica !!!!
79 Dawid, 28 sierpnia:
Ty robisz św z terrorystów i rządów które ni mają szacunku do własnych obywateli.
——————————————————
Tak , a ty robisz per analogia terrorystów z żołnierzy AK, AL , Batalionów Chłopskich , Wolności i Niepodległości , ZWZ AK, Szarych Szeregów itd bo podkładali bomby pod niemieckie pociągi itd
……………………………………………………………..
Ho ho ho co za odważne (bądź głupkowate) porównanie !!! bez komentarza
80 Dawid, 28 sierpnia:
Ja z USA nie robię św i nieomylnych, staram się widzieć sprawę kompleksowo.
—————————————————–
odp——-Tak widzisz kompleksowo jakie USA jest fajne , tylko ciekawe że nie widzisz tez jak i nas USA dyma ( ofsett , bateria Patiot ) , szkolenie pilotów f-16 , udział w wojnie w Iraku ( dali kontrakty czechom a nam nie ) czy ty jesteś Polakiem czy tez tylko piszesz po Polsku? 😛
………………………………………………………………
Nas nade wszytko dyma nasza klasa panująca : P Za naszym cudnym przyzwoleniem. Poza tym nie jestem na tyle prymitywny aby z dymania Polski robić powód poparcia terrorystów, reżimów, czubków.

I tak owszem jetem Polakiem i powiem ci coś co cię zbulwersuję. Nie jestem antysemitą i lubię państwo Izrael. Wszystkim antysemitom też powiem, że to w Waszym interesie aby Żydzi mieszkali gdzieś tam w Izraelu zamiast w Waszym kraju !!!! No chyba, że chcesz ich powrotu.
81 Dawid, 28 sierpnia:
PODSUMOWANIE :
Jak chce sie rozwiązać konflikt to trzeba zrozumieć obie strony , USA i Zydzi rozpętali nienawiść na Bliskim Wschodzie. Zydzi ruguja Muzułmanów z Palestyny i są dla nich wrogiem. USA jest sojusznikiem ich wroga. KONIEC . Czy może też będziesz usprawiedliwiał że zydzi mają prawo do Izraela? Skoro 2 tys lat ich tam nei było a to nawet nie Arabowie ich stamtąd wyrzucili . Od tego punktu zaczyna sie cała zabawa z Afganistanami , irakami , alkaidami itd .
………………………………………………………………

O tak to się nazywa rozumienie obydwu stron. Hohoho. To w końcu Amerykanie i żydzi mają swoje powody czy też nie ?
O jakich dwóch stronach mówisz ? Bo ja widzę, że jak na razie mówisz o jednej.

Popatrz na to w ten sposób. Na bliskim wchodzie wszędzie masz państwa arabskie.
Czy nie opłacałoby się być mniej pazernym i bezlitosnym islamistą i po prostu pozwolić spokojnie żyć żydom w ich nowym , starym państwie ? Arabowie sami zaczęli i zostali upokorzeni przez jedno małe państwo.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_sze%C5%9Bciodniowa

Tak, żydzi mają MEGA prawo do Izraela.
To lud starszy i z większymi tradycjami niż ten nowotwór ery socjalizmu – Palestyńczycy. Wycierpieli się od takich antysemitów jak ty żyjąc w europie i mają jednego sojusznika USA. To mądry naród, który zna znaczenie rozwoju. Gdyby Palestyńczycy umieli się zachować, spokojnie mogliby sobie żyć w autonomii palatyńskiej. Problem w tym, że oni tak jak i ty chcą żydów zmieść z powierzchni ziemi.
I bardzo dobrze, że im ktoś w tym przeszkodzi. Nawet gdyby przestała istnieć ta autonomia to co ? Nigdy nie było państwa Palestyny matole !!! Izrael owszem, już w starożytności. Palestyńczycy równie dobrze mogliby uznać się za Syryjczyków, obojętnie jakich arabów, żyjąc sobie spokojnie w państwie Izrael. Tylko takie nieuki jak ty mogą chyba odmawiać żydom ich prawa do państwa. Prędzej odmówić tego prawa można by było Palestynie. Ale ty tego już nie dostrzeżesz bo to jeden z tych niewygodnych faktów, od których należy uciekać.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ziemia Izraela była święta dla Żydów od czasów biblijnych patriarchów: Abrahama, Izaaka i Jakuba. Historycy umieścili ten okres na początku XX wieku p.n.e.[27]. Według Tory Ziemia Izraela została obiecana Żydom przez Boga jako ich ojczyzna[28]. Znajdują się tutaj najświętsze miejsca judaizmu. Zgodnie z tradycyjną chronologią, około XI wieku p.n.e. pierwszy z wielu izraelskich królów rozpoczął panować nad Ziemią Izraela. Królestwo Izraela i następne państwa żydowskie istniały przez tysiąc lat[29].

Zanim Ziemia Izraela – obszar królestwa izraelskiego – została podbita przez muzułmanów w VII wieku , przechodziła kolejno pod panowanie Asyrii, Babilonii, Persji, Grecji, Rzymu i Bizancjum[30]. Żydowska obecność w regionie osłabła po klęsce powstania Bar-Kochby przeciwko cesarstwu rzymskiemu w 135. Skutkiem tego było wygnanie większości Żydów z Ziemi Izraela. Masakry Żydów były kontynuowane przez bizantyjskiego cesarza Herakliusza, który w latach 628–629 nakazał mordować wszystkich złapanych Żydów i zabronił im wstępu do Jerozolimy. Prawdopodobnie wówczas Żydzi osiągnęli najniższą liczebność w Ziemi Izraela. Jednakże wciąż pozostawali obecni w regionie, chociaż wyraźnie przemieścili się z Judei do Galilei. W tym okresie powstały najważniejsze religijne teksty Judaizmu: Talmud Jerozolimski i Miszna[31]. Ziemia Izraela została około 636 podbita przez muzułmanów. Następnie przechodziła kolejno pod panowanie Ummajjadów, Abbasydów, Fatymidów, Seldżuków, krzyżowców, Sułtanatu Egiptu i Mameluków. W 1517 Ziemia Izraela stała się częścią imperium osmańskiego, które rządziło regionem do XX wieku[32].
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tak więc wszyscy kiedyś mordowali żydów.
Persowie Asyryjczycy, Babilończycy to przodkowie tych ludów bliskiego wschodu.
My europejczycy też mamy za uszami a punktem kulminacyjnym był holokaust.
W każdym razie ludy arabskie mają za uszami. Nie ważne, że zmienili religię, że państwa przybrały inne nazwy. Żydzi dobrowolnie nie opuścili Izraela matołku.
Ale mimo to przetrwali jak każdy zachowujący silną tożsamość naród i za to chylę im czoła i podziwiam. Podziwiam też to JAK SAMI obronili się przed mocarstwami regionu i dali wszystkim łupnia w zaledwie sześć dni. Tylko ty nie umiesz dostrzec ich bohaterstwa w walce o niepodległość. 2 tys lat nic nie zmienia, byli pierwsi i przetrwali i wszystkich chujów teraz wykiwali !!!
82 Dawid, 28 sierpnia:
Przepraszam za powtórzenie, ale wklejając dwukrotnie całość, zauważyłem, że nie wiem czemu publikowało mój tekst bez drugie punktu, nie miałem pewności co reszty.
Dlatego wkleiłem każdy punkt z osobna dla pewności. Tym razem jest ok.

Proszę więc usunąć jak już dwa całościowe posty a zostawić te osobno. dziekuję
83 Dawid, 28 sierpnia:
Żegnam Gogu, za bardzo się różnimy w naszych stanowiskach. Nasza dyskusja do niczego nie prowadzi. Mamy zupełnie inne widzenie świta. Pozdrawiam. Dawid

Najważniejszy jest p0kój na bliskim wschodzie, USA za św nie uważam.
Przeciwnie uważam, że za lekko potraktowali zapewnienie bezpieczeństwa w czasie operacji stabilizacji w Iraku i Afganistanie. Mam im to bardzo za złe.
Jednak gdybym miał wybierać strony konfliktu wybieram rozwój i św prawo Żydów do państwa Izrael.

Więcej już nie piszę, bo to starta czasu.
Mam lepsze rzeczy do roboty a dyskusja jest zbyt czasochłonna.
84 Gugu, 28 sierpnia:
Nie chce mi sie czytać całego twojego bełkotu , wystarczy mi to co na końcu cyt.
św prawo Żydów do państwa Izrael, czy uznajesz tez swięte prawo Zakonu Krzyżackiego do podbitej przez ów Zakon Warmi , Mazur i obwodu Kaliningradzkiego? Reszte bredni jakie wypisujesz o „sw prawach własności” ( słyszałeś o „zasiedzeniu”?: P ) i nnych może skomentuje jak mi sie zechce , zajmuj sie innymi kwestiami , skoro trzymasz strone Imperium to zalecam dla równowagi prace na rzecz ubogich 😛 , papa
85 Dawid, 28 sierpnia:
Masz rację, lepiej nie czytaj, bo spalisz się ze wstydu. Twoja nieznajomość historii ewidentnie dowidzi, że w dzieciństwie zrobiono ci wielką krzywdę. Pranie mózgu to tylko ułamek tego. Wystarczy poczytać o tym jak to demokracja Angielska podbiła Indie. Od razu wiadomo z kim się ma do czynienia. Porównywanie Izraela do państwa krzyżackiego to już jest coś godnego tytułu debila roku.
86 gugu, 29 sierpnia:
tak , porównania moje są godne debila , chuja , gnoja i zjeba – ulzyj sobie „DAWIDZIE Genialny” w swej znajmości histori angli indii i afryki: P,
p.s do reszty bredni może sie kiedyś odniose , jak bedzie mi się chciało gadac na poziomie przedszkola: P
buźka:) ,
p.p.s jeszcze zapomniałes nazwać mnie antysemitą hahahah: P
87 Daiwd, 30 sierpnia:
Poziom przedszkolaka jest charakterystyczny dla antysemitów, osób, które wierzą w bajki takie jak rządy masonów i syjonistów, którzy zaplanowali ataki na WTC aby zwalić potem całą winę na biednych arabów. Jest to życzeniowe myślenie opierające się na skrajnym antysemityzmie. Poziom przedszkola to też, nie rozróżnianie epok historycznych , priorytetów w danych okresach historycznych takich jak walka z ZSRR.
Co do arabów i ich kamieni, to poczytaj sobie trochę historię chociażby nowożytności, kiedy to imperium osmańskie marzyło o zniszczeniu chrześcijaństwa. Nie było to nawet myślenie o podbojach, ale o wykończeniu chrześcijaństwa w ogóle kosztem imperium.
Mimo olbrzymich problemów wewnętrznych, które prędzej czy później doprowadziłby do jego upadku. Sułtanowie jednak woleli myśleć o podboju europy. Tutaj widać priorytety i przyczyny faktu, że to Europa zdominowała w pewnym okresie świat. Ktoś musiał bo w tych czasach dominowała tego typu mentalność. Zresztą co tu wiele gadać, to wina Anglii, że dziś mamy konflikt palestyńsko – izraelski bo trzeba być wybitnym idiotą aby w ten sposób podzielić tereny dzisiejszego Izraela i autonomii. Zachód zjebał, teraz zachód naprawi. To wszystko. Co do nazywania cię antysemitą nie ma takie potrzeby , wystarczy poczytać w co wierzysz.
88 vienio57, 1 września:
Jestem chrześcijaninem, powiem krótko – niech każdy mieszka u siebie. Po za wycieczkami i zwiedzaniem nie mamy czego szukać za granicą. Ktoś powie że za pracą, w części ma rację, tylko co robią rządzący by nikt tej pracy nie szukał?- mamy jednego cudotwórcę. Czy zmienił nam coś na dobre?
A może zmieńmy sami? Nie wybierajmy idiotów!!!!!
89 Marqiusz, 1 września:
Aż dziw bierze, że niektórzy dalej wierzą w tę wojnę w Iraku? Nigdy nie było żadnych prawdziwych terrorystów, oprócz tych stworzonych przez ludzi skupiających władzę w USA. Tak jak nie było żadnego Bin Ladena, czy broni atomowej w Iraku, a WTC to jeden wielki spisek. I pewnie spytacie „kto w takim razie walczy w Iraku czy w Afganistanie z naszymi żołnierzami?”, to ja wam odpowiem pytaniem „a czy Wy byście bezczynnie patrzyli jak ktoś atakuje Wasz kraj?”. Obudźcie się wreszcie.
90 klos, 16 września:
RE: niejaki dawid
żydku , a kto pierwszy zaczął wysadzać sie w Palestynie? Wiesz co to jest Irgun? IRGUN to tacy zydowscy terroryści . wysadzali hotele itd te dawid z kturego kibucu jesteś? z kturego czy z niekturego? buhhaha

Amerykanie wycofali się z Iraku? Nieprawda

90 komentarzy do “Amerykanie wycofali się z Iraku? Nieprawda”

Ostatnie teksty

Archiwa

O serwisie